Номер провадження № 11/785/45/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фаріна В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Фаріни В.П.

суддів – Кулаковського А.О., Сенатора Л.І.

за участю: прокурора - Лояніча Д.В.

захисників – ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року.

Вказаним вироком

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

Засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити - тримання під вартою.

Відповідно до ст.338 КПК України строк відбуття покарання обчислювати засудженому з моменту взяття його під варту, а саме з 17 вересня 2012 року.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець і житель с.Демидове пров.Северний,4 Березівського району Одеської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий

Засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою.

Відповідно до ст.338 КПК України строк відбуття покарання обчислювати засудженому з моменту взяття його під варту, а саме з 17 вересня 2012 року.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_8 українець, громадянин України, з освітою 9 класів, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

Засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити - тримання під вартою.

Відповідно до ст.338 КПК України строк відбуття покарання обчислювати засудженому з моменту взяття його під варту, а саме з 17 вересня 2012 року.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

Засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком чинності залишити - тримання під вартою.

Відповідно до ст.338 КПК України строк відбуття покарання обчислювати засудженому з моменту взяття їх під варту, а саме з 17 вересня 2012 року.

встановила:

Згідно вироку суду, 13 лютого 2012 року в 20 годин ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою й з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, проникли до житла ОСОБА_10, що знаходиться по вул.Первомайська,47, в с.Демидове Березівського району Одеської області, де затіяли з ним сварку, а далі напали на нього, застосувавши насильство, небезпечне для життя та його здоров'я, а саме почали наносити удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, від чого останній впав на підлогу, де йому продовжили всі разом наносити удари. У ході побиття ОСОБА_5 вилив на нього воду з алюмінієвого бідона і став ним наносити удари по спині та іншим частинам тіла. Потім ОСОБА_5 зв'язав принесеною з собою мотузкою ноги ОСОБА_10, а інший шматок мотузки намотав на його шию і став нею здушувати її. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжували наносити удари руками і ногами в різні частини тіла ОСОБА_10 який лежав на підлозі, а ОСОБА_7 стояв поряд та спостерігав за тим, що відбувається. Ударом ноги ОСОБА_8 відбив дверцята від електричної духовки, яка знаходилася на підлозі в приміщенні кухні, взяв її в руки і нею став наносити удари по спині, голові, тулубу ОСОБА_10 Продовжуючи наносити удари потерпілому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою принизити ОСОБА_10, зламати його морально та й справили на його голову природну потребу. Насильницькі дії підсудних носили характер мордування. Продовжуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_5 схватив зі столу кухонного ножа та погрожував його застосуванням, при цьому водив ножем по шиї потерпілого, грудній клітині, умисно спричинив йому поранення ножем, а саме порізав ліве вухо. ОСОБА_8 знайшов у шафі потерпілого балончик сльозоточивого газу „Терен" і вибризкав його вміст в обличчя ОСОБА_10, а далі всі разом закрили його в приміщенні кухні, а самі вийшли з неї, таким чином, залишили потерпілого в небезпечних для життя і здоров'я умовах. Застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, умисне нанесення побоїв, було досить тривалим - в період з 20 годин до 23 годин 13 лютого 2012 року та мало характер мордування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 4 квітня 2012 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів IV, V, VI ребер справа і IIIIV, V, VI ребер зліва, травматичного гемопневмотораксу зліва, колапсу лівої легені, синців голови, шиї і тулубу, різаної рани лівого вуха, лівої верхньої і лівої нижньої кінцівок, крововиливів в склери обох очей. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів ребер з травматичним гемопневмотораксом зліва і колапсом лівої легені, які являються загрозливими для життя явищами, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров'я в момент їх спричинення.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом розбійного нападу, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи майном останнього, а саме: музичним центром моделі „Айва" з двома колонками до нього, вартістю 1000 грн., алюмінієвим бідоном, ємністю 30 л, вартістю 200 грн., алюмінієвим бідоном, ємністю 25 л, вартістю 150 грн., тюнером від телевізора, вартістю 300 грн., стартером до легкового автомобіля, вартістю 350 грн., мобільним телефоном моделі „Нокіа 6300", вартістю 500 грн., мобільним телефоном моделі "Нокіа Е65", вартістю 600 грн., ножем кухонним, вартістю 30 грн., в результаті чого спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3130 грн. З викраденим з місця злочину зникли.

В апеляціях:

-          засуджений ОСОБА_8 вказує, що вирок являється незаконним. Органом досудового розслідування та судом належним чином не перевірені всі обставини справи. При призначенні покарання не враховано його сімейний та матеріальний стан.

Просить скасувати вирок суду, а справу направити для додаткового розслідування.

В доповненнях до апеляції ОСОБА_8 також просить вирок скасувати у зв’язку з тим, що висновки суду щодо доведеності обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи та кваліфікувати його дії за ст.ст.356, 126 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в змінах до апеляції засудженого ОСОБА_8, погоджених з останнім, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущена однобічність та неповнота судового слідства, не встановлена роль кожного із співучасників у вчиненні злочину, призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

.

- засуджений ОСОБА_5 вказує, що вирок вважає незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства;

Зокрема, слідчий примусив його відмовитись від захисника за призначенням, а також слідчим порушені вимоги ст.ст. 22,64 КПК України. Як на доказ винуватості, суд послався на показання потерпілого ОСОБА_10, в яких містяться протиріччя. Умислу на заволодіння майном потерпілого у нього не було, про що свідчить акт добровільної видачі майна.

Потерпілому наніс 2-3 удари рукою.

Крім того, судом при призначенні покарання не враховано дані про його особу, а також матеріальний та сімейний стан.

Просить вирок скасувати, а справу направити прокурору для додаткового розслідування;

-          засуджений ОСОБА_6 вказує, що вирок являється незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, судом не виявлені протиріччя в показаннях свідків і потерпілого. Не перевірені в повному обсязі показання потерпілого.

Судом не перевірені показання підсудних про застосування до них органом досудового розслідування психологічного та фізичного насильства, а також права на захист.

Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

-          адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 вказує, що суд належним чином не врахував обставини, що пом’якшують його покарання, а саме: щире каяття, відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, його позитивну характеристику, роль в скоєні злочину.

З урахуванням вказаних обставин, просить вирок змінити, застосувавши вимоги ст.69 КК України.

-          засуджений ОСОБА_7 вказує, що він з вироком не згоден. Просить вирок скасувати, а справу направити для додаткового розслідування.

- адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 вказує, що суд належним чином не врахував обставини, що пом’якшують його покарання, а саме: щире каяття, відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні чотирьох малолітніх братів, його позитивну характеристику, а також роль в скоєні злочину.

З урахуванням вказаних обставин, просить вирок змінити, застосувавши вимоги ст.69 КК України.

В запереченнях прокурор прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_11 вказує, що вирок суду є законним, обґрунтованим та неупередженим.

Вина засуджених в скоєнні ними злочину, вказаного у вироку суду, доведена повністю та підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів.

Крім того, покарання засудженим призначено у межах санкції ч.4 ст.187 КК України, повністю відповідає злочинним діям засуджених, характеру вчиненого злочину та їх особам.

Просить вирок Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року залишити без змін, а апеляції засуджених та адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляцій, допитавши засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_5, ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова підтримали доводи апеляцій, просили скасувати вирок суду.

Висновки суду про винність ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєні ними вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме:

-          показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 про те, що у лютому 2012 року він разом з підсудними косив комиш на річці Тилігул за с.Демидово Березівського району, який продавали та мали кошти на прожиття. 13 лютого 2012 року він підійшов до засуджених, з якими раніше працював, та звернувся до ОСОБА_8, щоб той повернув йому мотузку в бухті, яка належала йому особисто і яку він приніс з дому для в'язання снопів комишу. Приблизно в 20 годин цього ж дня до нього прийшли, а точніше перестрибнули через огорожу засуджені у нетверезому стані. Між ними виникла сварка, в ході якої його почали бити руками й ногами по різним частинам тіла. Далі ОСОБА_5 взяв зі столу кухонного ножа та став ним водити по його горлу, по вухах, одне вухо він йому поранив ножем, колов ним по ребрах. Після побиття підсудні забрали його речі, Крім»того, ОСОБА_8 дістав із шафи його газовий балончик з сльозоточивим газом і повністю увесь випорожнив йому в обличчя і на голову.

-          показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що в кінці січня 2012 року він косив комиш на річці Тилігул за с.Демидове разом з потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Старшим був ОСОБА_10, так як він зв'язувався з покупцем і домовлявся з ним про продаж скошеного комишу. Зароблені гроші ділив ОСОБА_13 13 лютого 2012 року ОСОБА_13 появився на річці з новою бригадою. Потім потерпілий підійшов до підсудних та забрав пристрій для косіння комишу. Вони всі на нього образилися через це. Крім пристрою ОСОБА_10 попросив повернути йому його мотузку, яку він приніс з дому для того, щоб зв'язувати нею снопи комишу. ОСОБА_8 відповів, що повернемо йому мотузку. Увечері, після закінчення роботи, підсудні пішли додому до ОСОБА_5 У них було вино з собою. Наступного дня вранці він дізнався від ОСОБА_8, що 13 лютого 2012 року всі підсудні ходили додому до потерпілого, віднесли йому мотузку, та в ході виниклої сварка ОСОБА_13 вони всі побили,. Про те, що вони ще й забрали майно його дізнався від слідчого.

-          показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що він працював разом з ОСОБА_10 та засудженими. Скошений комиш продавали. Всі працювали дружно, сварок не було. Десь з перших чисел лютого 2012 року він з ними не працював. Про те, що підсудні побили ОСОБА_15 і забрали у нього його особисте майно йому стало відомо від своєї матері, яка дізналася від працівників міліції, коли ті викликали брата ОСОБА_7 до сільради з цього приводу. За

що побили ОСОБА_10 і чому у нього забрали його майно він не знає, він з братом не говорив на цю тему. Коли косили комиш ОСОБА_10 дійсно приніс з дому моток мотузки для зв'язування комишу, але його повністю використали коли косили комиш. ОСОБА_16 не вживає наркотичні засоби. Коли він працював разом з ОСОБА_10 та підсудними, ніхто з них ніколи не придбавав наркотичних засобів у ОСОБА_10, той ніколи не приносив на річку і не продавав наркотичних засобів, такого не було. Він особисто ніколи не чув в селі від мешканців про те, що ОСОБА_13. торгує наркотичними засобами.

-          показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що їй було відомо, що десь з січня 2012 року обидва її сини працювали в одній бригаді і косили комиш на річці Тилігул. Там працювали також ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_6. Вони ніколи не говорили, що придбавали наркотичні засоби у ОСОБА_10, зароблені гроші за комиш обидва сини віддавали їй, вона не думає, що сини могли витрачати гроші на наркотики. Вона ніколи в селі не чула, щоб ОСОБА_13 міг продавати наркотичні засоби в селі. Про те, що син ОСОБА_18 побив разом з братами ОСОБА_8 ОСОБА_10 їй стало відомо від працівників міліції, які приїхали до неї додому.

-          показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 13 лютого 2012 року приблизно в 23.30 години прийшов до нього увесь побитий потерпілий і попросив телефон зателефонувати до міліції. При цьому він повідомив, що його жорстоко побили підсудні. Пізніше ОСОБА_10 швидка допомога забрала до лікарні.

-          показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що її син ОСОБА_21 товаришував з потерпілим, а раніше в одній частині вони служили у морфлоті по контракту. Проте, що сини та ОСОБА_7 і ОСОБА_22 побили в лютому 2012 року ОСОБА_10 їй стало насправді між ними всіма вона не знає.

-          витягом з ЖРЗПЗ № 263/1 від 14 лютого 2012 року про те, що 14 лютого 2012 року за медичною допомогою до Березівської ЦРЛ звернувся ОСОБА_10. Діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку, перелом ребер, чисельні садна та забиття м'яких тканин обличчя (а.с.11 - т.1),

-          протоколом з'явлення із зізнанням ОСОБА_22 від 14 лютого 2012 року про те, що 13 лютого 2012 року в 20 годин він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_10, де затіяли з ним сварку, а потім побили його та заволоділи його майном (а.с.21 -т.1),

-          протоколом з'явлення із зізнанням ОСОБА_5 від 14 лютого 2012 року про те, що 13 лютого 2012 року в 20 годин він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_22 та ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_10, де затіяли з ним сварку, а далі побили та заволоділи його майном (а.с.24 - т.1),

-          протоколом добровільної видачі від 14 лютого 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_5 видав працівникам міліції Березівського РВ чоловічі штани з плямами бурого кольору, в яких був одягнений 13 лютого 2012 року під час побиття ОСОБА_10 в житлі останнього (а.с.26 - т.1),

-          протоколом добровільної видачі від 14 лютого 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_5 видав працівникам міліції Березівського РВ два алюмінієвих бідона, ємністю на 25 л і 30 л, музичний центр, моделі „Айва", та дві музичні колонки до нього, тюнер до телевізора, автомобільний стартер, мобільний телефон, моделі „Нокіа 6300", якими 13 лютого 2012 року він заволодів разом з ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_22 після побиття ОСОБА_10 13 лютого 2012 року в житлі останнього (а.с.27 - т.1),

-          протоколом з'явлення із зізнанням ОСОБА_8 від 15 лютого 2012 року про те, що 13 лютого 2012 року в 20 годин він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_10, де затіяли з ним сварку через роботу, а далі побили та заволоділи його майном (а.с.28-т.1),

-          протоколом добровільної видачі від 15 лютого 2012 року, з якого слідує, що ОСОБА_8 видав працівникам міліції Березівського РВ мобільний телефон моделі "Нокіа Е65", яким 13 лютого 2012 року він заволодів разом з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_22 після побиття ОСОБА_10 13 лютого 2012 року в житлі останнього та привласнив його (а.с.34 - т.1),

-          протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 розписки від імені ОСОБА_13, яку той написав під його примусом 13 лютого 2012 року (а.с.83 - т.1),

-          розпискою ОСОБА_13 про те, що він отримав в Березівському РВ два бідона

алюмінієвих, ємністю 25 л і 30 л, мобільний телефон, моделі "Нокіа Е65", музичний центр, моделі «Айва» та дві музичні колонки до нього, тюнер до телевізора, автомобільний стартер, мобільний телефон, моделі „Нокіа 6300" (а.с.82 - т.1),

-          висновком судово-медичної експертизи №44 від 4 квітня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів IV, V, VI ребер справа і III IV, V, VI ребер зліва, травматичного гемопневмотораксу зліва, колапсу лівої легені, синців голови, шиї і тулубу, різаної рани лівого вуха, лівої верхньої і лівої нижньої кінцівок, крововиливів в склери обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров'я в момент їх спричинення (а.с.184 - т.1),

-          висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №166 від 16 березня 2012 року, згідно якого на штанях, добровільно виданих ОСОБА_5, виявлена кров людини, яка при дослідженні на групову приналежність не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_13 (а.с.151-т.1),

-          висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи №191 від 20 березня 2012 року, згідно якого на розписці, написаній потерпілим ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка при дослідженні на групову приналежність не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.169-т.1).

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України - як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Особам , які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання засудженим , суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особи винних..

Обставиною, що обтяжує покарання засудженим, суд правильно визначив вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього насильства, погроз та інших незаконних заходів при проведенні досудового слідства не знайшло підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок – оперуповноважений сектору карного розшуку Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_23 пояснив, що насильства до обвинувачених не застосовувалось.

Заяви про з’явлення із зізнанням писали добровільно, всі визнавали себе винними.

Добровільно повернули майно потерпілого.

Обвинувачені не заявляли, що до них застосовувались не дозволені методи ведення слідства

Доводи апеляцій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що органом досудового слідства та судом не перевірені всі обставини справи, не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги, оскільки судом дана належна оцінка всім доказам та суперечностям, а рішення прийнято на підставі закону.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для скасування або зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає.

                    Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (в ред.1960 року), колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

          Апеляції засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_9 в інтересах засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Березівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26