Справа № 2-а-1029/2009р.

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

30 листопада 2009р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді                    БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі                                ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ст. прапорщик міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови  про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ УМВС України в Черкаській області ст. прапорщик міліції ОСОБА_2, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 4516 від 07.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 306 грн.00 коп.

 Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова №4516 від 07.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, оскільки водій нібито 07.07.2009 року о 09 год.14 хв. керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1, на 130 км автодороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, зі швидкістю 90 км на годину в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 60 км на годину).

 Під час судового засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

 Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотня розписка, тому суд розглядає справу за наявними в справі доказами.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Суд дійшов висновку, що дана постанова є неправомірною, оскільки не доведено, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача. Крім того,  відповідач не надав позивачу відповідних документів, передбачених абзацом 2 п.13.2 вказаної інструкції та ч.1 ст.10 ЗУ «Про метрологію  та метрологічну діяльність».

 Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювання можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

 На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не доведено той факт, що зафіксована швидкість належить автомобілю позивача. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

 Отже постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

 Керуючись ст.ст.10,11,71,159-163 КАС України, ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-  

П О С Т А Н О В И В :

 Позов задовольнити.

 Визнати неправомірною та скасувати постанову № 4516 від 07.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн.00 коп., в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

 Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

  Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                            ОСОБА_3