Номер провадження № 11-сс/785/1459/13
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Фаріни В.П.
суддів - Сенатора Л.І., Дирдіна О.Д.
при секретарі – Кофовій А.Г.
за участю: прокурора - Юрка І.В.
старшого слідчого – Хроненка Д.І
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Писларя В.П. від 26 грудня 2013 року.
встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Писларя В.П. від 26 грудня 2013 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненка Д.І. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32013170000000395 від 12.10.2013 року за ч.3 ст.212 КК України відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2013 року старший слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненко Д.Ї., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого за результатами проведеного 19.12.2013 року обшуку складських та виробничих приміщень ФОП ОСОБА_2, розташованих за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул..Кишінівська, 32-а, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 32013170000000395 від 12.10.2013 року відносно фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України, а саме:
-Рулонів з тканиною, з яких виготовлявся одяг під торговельною маркою ТМ «Miss Jannel» в: кількості 226 штук;
-Коробки з етикетками ТМ «Miss Jannel» в кількості 25 яшиків, загальною вагою 914 кг;
- Шнурки з логотипом ТМ «Miss Jannel» в кількості 4 ящика, загальною вагою 189 кг;
- Швейні машини, гладильні дошки під ТМ «Siruba», «Juki», «Rotondi» та інших торговельних марок в загальній кількості 161 штука;
- Прилада для нарізки тканин - Panasonic 1 штука;
- Пили ТМ «SHARP BLADE», «OSHIMA», «GREAT OCEAN» та інших торговельних марок в загальній кількості 5 штук;
- Вантажні ваги без назви в кількості 1 штука; !
- Прес - HP 450 CS №30606 в кількості 1 штука;
- Не облікований одяг ТМ «Miss Jannel».
Суд 1 інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, зазначив, що слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував та не довів необхідність накладання арешту на вилучене майно.
В апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи, ухвалу необґрунтованою та безпідставною та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів в Одеській області Хроненка Д.І. про арешт майна по кримінальному провадженню за № 32013170000000395 від 12.10.2013 року за ч.3 ст.212 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, інформацію слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: із скасуванням ухвали суду та призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов»язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається із ухвали слідчого судді, клопотання про арешт майна розглядалось за участю слідчого Хроненка Д.І.
Крім того, згідно ст.108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який відсутній.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею порушені вимоги ч.4 ст.107 та ст.108 КПК України.
Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Вказані порушення, згідно ст.415 КПК України, являються підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Писларя В.П. від 26 грудня 2013 року скасувати.
Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5