Справа № 2-555/09  

 Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М                      У К Р АЇ Н И

 07 грудня 2009 року                                                                       П»ятихатський районний суд

                                                                                                         Дніпропетровської області

В складі головуючого судді :                                                        Митошоп В.М.

При секретарі                                                                                 Пронській Т.В.

За участю представника позивача                                                ОСОБА_1

Відповідача                                                                                     ОСОБА_2

 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі міста П»ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором    

 В С Т А Н О В И В :

 Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , вказуючи , що 17.07.2007 року між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1646/07 про надання кредиту в сумі 4 480 грн. з кінцевим строком повернення 16.07.2009 р. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ними та ОСОБА_2 було укладено договір поруки – згідно якого останній взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі , що і ОСОБА_3 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій . Взяті на себе зобов»язання по кредиту ОСОБА_3 не виконав , тому станом на 30.10.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 3 396 грн. 94 коп. , яку просять стягнути з поручителя  ОСОБА_2

     Представник позивача в судовому засіданні зменшила суму позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 2 596 грн. 94 коп. – заборгованості по кредиту так як в період листопада 2009р.  позичальником частково погашено заборгованість, 51 грн. – сплаченого судового збору та 120 грн. – оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .  

     Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , та пояснив , що дійсно укладав договір поруки за яким взяв зобов*язання за виконання договірних зобов*язань ОСОБА_3 перед кредитною спілкою з розміром заборгованості по кредиту згоден.

             Вислухавши сторони та дослідивши докази , судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

     17.07.2007 року між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1646/07 про надання кредиту в сумі 4 480 грн. з кінцевим терміном повернення 16.07.2009 року , що підтверджується копією договору  та визнано сторонами в судовому засіданні.

     На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 17.07.2007 р. між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки , на підставі п. 2.2 договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов*язання ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , сплату процентів за його користуванням , оплату додаткових процентів , а також погашення збитків які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору , що підтверджується копією договору  та визнано сторонами в судовому засіданні.

     ОСОБА_3 в порушення умов кредитного договору №1646/07 від 17.07.2007 р. проплату по кредиту здійснював не належним чином , внаслідок чого утворилась заборгованість , яка згідно розрахунку суми заборгованості, та квитанції до прибуткового касового ордеру, станом на 07.12.2009 р. склала  2 596 грн. 94 коп., що визнано сторонами в судовому засіданні.

        Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства …  

     Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання зобов»язання частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від бідь-кого з них окремо .

     Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником .

     Таким чином судом встановлено , що 17.07.2007 р. між кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1646/07 про надання кредиту в сумі 4 480 грн. строком на 24 місяці з кінцевим строком повернення 16.07.2009 р. . На забезпечення наданого кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки , згідно якого останній взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі , що і ОСОБА_3 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом . Однак взяті на себе зобов»язання по кредиту ОСОБА_3 не виконав , тому станом на 07.12.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 2 596 грн. 94 коп. , яка підлягає стягненню з поручителя ., а позов – задоволенню .

     Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідача .

     На підставі ст. ст. 525 , 526 , 543 , 553 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 , 60 , 88 , 130, 209 , 212-215 ЦПК України , суд , -  

 В И Р І Ш И В:

      Позов кредитної спідки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити .

     Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» - 2 596 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 171 грн.

     Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П*ятихатський районний суд , шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

      Головуючий суддя :