Копія Справа № 2-а-6930/09/1170
Категорія статобліку – 3.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Флоренка О.Ю.
при секретарі – Яровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання незаконним наказу відповідача від 31.07.2008 р. №1073, -
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 31.07.2008 р. №1073 „Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання” (далі – оскаржуваний наказ); визнати протиправними дії відповідача щодо ігнорування ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 р. та 10.06.2008 р. про забезпечення позову при здійсненні дисциплінарної практики щодо позивача в частині застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу всупереч ст.ст. 12, 14 Статуту ОВС і Порядку проведення службового розслідування, встановленому МВС України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, а також представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представники відповідача Усатенко В.Ю., Кривошея А.М. у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, наполягаючи на законності дій відповідача та оскаржуваного наказу.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник зазначили, що оскаржуваний наказ ґрунтується на недостовірній інформації, яка у тексті наказу зафіксована фразами: „без поважних причин” та з урахуванням „наявних стягнень”.
На думку позивача, причина його невиходу на службу була дійсно поважною, що підтверджується Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 04.03.1994 р. №150. Тяжка хвороба загострилась і мати позивача перебувала на межі життя і смерті, про що було відомо відповідачеві. Питання про звільнення позивача з органів внутрішніх справ (далі – ОВС) 11.08.2008 р. виносилось на кадрову комісію відповідача. Позивач не зміг бути присутнім, але надав заяву з поясненнями причин, дійсних обставин справи і своєї позиції. Крім того, у витягу з наказу відповідача від 18.08.2008 р. №450 о/с по особовому складу вказано іншу дату наказу відповідача № 1073 - 31.07.2008 р.
Позивач вважає, що оскаржуваний наказ видано „з урахуванням наявних стягнень”, всупереч ухвалам Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 р. та 10.06.2008 р. про забезпечення позову зупиненням дії оскаржених наказів відповідача про покарання позивача та заборони вчиняти певні дії щодо примусового переводу чи звільнення його з ОВС. Отже, після 14.02.2008 р. відповідач не мав законних підстав для накладання на позивача наступного дисциплінарного стягнення і застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з ОВС.
Заперечуючи проти задоволення позову, представники відповідача у судовому засіданні пояснили, що дії відповідача були законними, відповідач дотримався процедури дисциплінарного провадження стосовно позивача, а тому оскаржуваний наказ є правомірним і не підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що з 15.08.2003 р. по 18.08.2008 р. ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ. З 11.06.2008 р. по 18.08.2008 р. позивач працював на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, що відображено в послужному списку (а.с. 35-39).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 р. в адміністративній справі №2а-303/2008 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про оскарження дисциплінарних стягнень і неправомірних дій посадових осіб (а.с. 9), з метою забезпечення позову було зупинено дію наказу відповідача від 14.01.2008 р. №20 „Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1.”.
На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 р. в адміністративній справі №2а-303/2008 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про оскарження дисциплінарних стягнень і неправомірних дій посадових осіб (а.с. 10), з метою забезпечення позову було: зупинено дію наказу відповідача від 14.02.2008 р. №268 „Про покарання інспектора оперативних обліків ВІТ УМВС України в області ОСОБА_1.”, який винесений у розвиток наказу №20 від 14.01.2008 р., а також заборонено відповідачеві вчиняти певні дії щодо призначення позивача на нижчу посаду до іншого підрозділу відповідача без його згоди або звільняти в запас.
Зазначена ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 р. в адміністративній справі №2а-303/2008 р. була скасована, на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2008 р. у справі №22а-7262/08 (11) (а.с. 33).
Наказом відповідача від 11.06.2008 р. №330 о/с „По особовому складу” (а.с. 44) позивач був призначений дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з 11.06.2008 р. Зазначений наказ був винесений на підставі рішення кадрової комісії відповідача, оформленого протоколом від 11.06.2008 р. №20 (а.с. 76).
В період з 11.06.2008 р. по 20.06.2008 р. позивач на службу не виходив, що підтверджується аналогічними за змістом рапортами від 20.06.2008 р. старшого інспектора СКЗ та заступника начальника відділу з КЗ Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 48, 49).
23.06.2008 р. заступником начальника Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області було складено висновок службової перевірки (а.с. 47) за змістом якого він вважав би: службову перевірку визнати закінченою; попередити позивача про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 11.06.2008 р. по 20.06.2008 р.
На підставі наказу начальника Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 23.06.2008 р. №135 „Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 та його покарання” (а.с. 50) за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 11.06.2008 р. по 20.06.2008 р. позивача було попереджено про неповну посадову відповідність.
03.07.2008 р. до Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшов рапорт позивача від 23.06.2008 р. (а.с. 34), згідно якого позивач просив надати йому корострокову відпустку за сімейними обставинами строком на 10 діб, у зв’язку з погіршенням стану здоров’я тяжко хворої матері позивача. Як вбачається з візи на рапорті, в його задоволенні було відмовлено, оскільки позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів по суті рапорту.
14.07.2008 р. на різні адреси позивача були направлені повідомлення за підписом заступника начальника Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 51-53), згідно з якими йому було повідомлено про зміст оголошеного наказу з попередженням про неповну посадову відповідність (з надісланням копії наказу), а також проінформовано, що в разі подальшого невиходу на службу він буде звільнений з ОВС України. Позивач особисто отримав лист з повідомленням і наказом, які були надіслані на його адресу: м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 3-а (а.с. 55).
В період з 23.06.2008 р. по 31.07.2008 р. позивач на службу не виходив, що підтверджується аналогічними за змістом рапортами від 31.07.2008 р. старшого інспектора СКЗ та заступника начальника відділу з КЗ Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 58, 59).
31.07.2008 р. начальником Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області був складений висновок за матеріалами службового розслідування факту порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (а.с. 60) за змістом якого він вважав би: службове розслідування визнати закінченим; звільнити позивача з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, що виявилося у відсутності на службі без поважних причин в період з 23.06.2008 р. по 31.07.2008 р.
Відповідачем був виданий наказ від 31.07.2008 р. №1073 „Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання” (а.с. 75), згідно з яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося у відсутності на службі без поважних причин протягом тривалого часу, з урахуванням наявних стягнень, позивач був звільнений з органів внутрішніх справ.
Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що причини його невиходу на службу у період з 11.06.2008 р. по 31.07.2008 р. є поважними з огляду на наступне.
У судовому засіданні позивач підтвердив факт свого невиходу на службу у період з 11.06.2008 р. по 31.07.2008 р. до Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, куди він був призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки.
„Перелік сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення військовослужбовців, які проходять службу за контрактом на посадах рядового, сержантського і старшинського складу, прапорщиків, мічманів та офіцерів з військової служби”, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1994 р. №150 (далі – Перелік), на який посилається позивач у своєму адміністративному позові, не може бути прийнятий судом до уваги. Так, відповідно до Переліку, військовослужбовці, які проходять службу за контрактом на посадах рядового, сержантського і старшинського складу, прапорщики, мічмани та офіцери за їх проханням можуть бути звільнені з військової служби через такі сімейні обставини обо причини, зокрема, через необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка) – за медичним висновком (а.с. 25). На підставі аналізу змісту Переліку суд приходить до висновку, що його норми підлягали би застосуванню у випадку, якщо позивач зажадав би звільнитися з органів внутрішніх справ за власним бажанням через необхідність догляду за своєю хворою матір’ю (за медичним висновком). На думку суду, ця підстава не може бути визнана поважною у випадку невиходу позивача на службу у період з 11.06.2008 р. по 31.07.2008 р. до Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.
На думку суду, оскільки рапорт позивача від 23.06.2008 р. про надання короткострокової відпустки був залишений без задоволення, у нього не було законних підстав не виходити на службу до Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.
Суд також не погоджується з доводами позивача про те, що оскаржуваний наказ був винесений без урахування наявних стягнень. Так, судом встановлено, що за час служби в органах внутрішніх справ позивачеві було оголошено три подяки, натомість, по 2 рази до нього було застосовано такі дисциплінарні стягнення, як: догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, з яких лише по одному з кожного виду стягнень було знято, що відображено в послужному списку (а.с. 35-39).
Суд критично відноситься до тверджень позивача з того приводу, що після 14.02.2008 р. відповідач не мав законних підстав для накладення на позивача наступного дисциплінарного стягнення і застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного впливу - звільнення з ОВС, оскільки виконання ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 р та від 10.06.2008 р. в адміністративній справі №2а-303/2008 р. мало здійснюватися негайно.
За змістом ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2008 р. було, зокрема, заборонено відповідачеві вчиняти певні дії щодо призначення позивача на нижчу посаду до іншого підрозділу відповідача без його згоди або звільняти в запас. Як вбачається із віз на супровідному листі, разом з яким зазначена ухвала була надіслана відповідачеві (а.с. 46), відповідач отримав її тільки 12.06.2008 р., відомостей про те, чи був присутній у судовому засіданні, під час винесення ухвали, представник відповідача в ній немає. Отже, на момент отримання ухвали суду від 10.06.2008 р., а саме, станом на 12.06.2008 р. вже було проведено засідання кадрової комісії відповідача, нею було прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.06.2008 р. №20, та винесений наказ відповідача від 11.06.2008 р. №330 о/с „По особовому складу”, на підставі якого позивач був призначений дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області з 11.06.2008 р. Згідно з відповіддю (на запит суду) Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 04.11.2009 р. №57954/4 (а.с. 32): ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 р та від 10.06.2008 р. про забезпечення позову в адміністративній справі №2а-303/2008 р. на виконанні не перебувають. До того ж, як було встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось позивачем, він був призначений не на нижчу, а на вищу посаду до іншого підрозділу відповідача.
Посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем не 31.07.2008 р., а 01.08.2008 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки під час дослідження письмових доказів у судовому засіданні позивач не надав суду оригінал примірника наказу, датованого 01.08.2008 р., копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 4). Натомість, представник відповідача надав для огляду у судовому засіданні книгу реєстрації наказів відповідача (а.с. 65), в якій наказ за №1073 датований саме 31.07.2008 р., а також пред’явив оригінал самого наказу від 31.07.2008 р. за №1073.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про міліцію”, порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 10 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі – Положення), особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
У відповідності з абз. абз. 1, 4 п. 21 Положення, для осіб рядового і начальницького складу встановлюється 41-годинний робочий тиждень. У необхідних випадках вони несуть службу понад установлену тривалість робочого часу, а також у вихідні та святкові дні. Оплата праці в понадурочний, нічний час, у вихідні та святкові дні провадиться відповідно до законодавства. Особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.
Згідно з пп. „Є” п. 64 Положення, однією з підстав звільнення зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) особи середнього начальницького складу органів внутрішніх, до категорії яких віднесено спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, є звільнення за порушення дисципліни.
Особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, у відповідності до ст. 7 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV (далі – Дисциплінарний статут) зобов'язані зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.
У відповідності до ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. „Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України” була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991 року №552 „Про заходи зі зміцнення законності в діяльності органів внутрішніх справ України”. Судом встановлено, що службове розслідування, в даному випадку, було проведено у порядку, передбаченому законодавством.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин не виходив на службу у період з 11.06.2008 р. по 31.07.2008 р. до Знам'янського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, чим порушив встановлені законодавством обов’язки працівника органів внутрішніх справ (міліції), за що до нього правомірно, з урахуванням наявних стягнень, було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність його дій та законність винесення оскаржуваного наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів, наказ відповідача від 31.07.2008 р. №1073 „Про порушення службової дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ міліції громадської безпеки Знам'янського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання” є законним, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 2, ст.ст. 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.12.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко