№2-а-1219/09р.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

15 жовтня 2009 року                                                       Немирівський районний суд  

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                  Алєксєєнка В. М.

при секретарі                                                   Грабар Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові  

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ м. Вінниці ГУМВС України у Вінницькій області, молодшого сержанта міліції Мельник Володимира Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :  

23.07.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 10 червня 2009 року інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці мл. сержантом міліції Мельник В.В. була складено постанову АВ146240 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було піддано адмін стягненню по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. До постанови долучено фотоматеріал з забраженням його автомобіля. Відповідно до даної постави він, 10 червня 2009 року о 8.29 год. керуючи автомобілем «Део» д/н НОМЕР_1, рухавсяна 418 км. а/д Стрій-Знам’янка в населеному пункті смт. Вроновиця позначеному дорожнім знаком 5.45.

ОСОБА_1 з даною постановою не згоден, оскільки він дійсно 10 червня 2009 року  рухався автомобілем «Део», д/н НОМЕР_1 в смт. Вороновиця, але встановленої законом швидкості він не перевищував, дотримувався Правил дорожнього руху в зв’язку з чим,  просить суд скасувати постанову винесену  інспектором роти ДПС УДАІ м. Вінниці мл. сержантом міліції Мельник В.В., як незаконну.

Крім того, постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 10.06.2009 року, а відправлено 17 липня 2009 року, по місцю проживання він її одержав 17 липня 2009 року, про що свідчать штемпелі на поштовому конверті, таким чином було порушено його конституційне право на оскарження даної постанови, згідно ст. 289 КУпАП.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

 Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: постанова АВ 146240 від 10 червня 2009 року винесена інспектором роти ДПС УДАІ мл. сержантом Мельник В.В., за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, зафіксованого приладом “Візир”, що підтверджується копією постанови від 10.06.2009 р. АВ 146240                  ( а. с. 3 ),  в даній постанові зазначено, що відповідач 10 червня 2009 року о 8.29 год. рухався автомобілем “Део” в населеному пункті смт. Вороновиця, позначеному дорожнім знаком 5.45  зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год. Посилаючи фотоматеріал інспектор роти ДПС УДАІ мл. сержант Мельник В.В. не врахував, що на даному фотоматеріалі зафіксовано тільки автомобіль, дату, час та швидкість його руху. Однак місце де рухався автомобіль в цей час не зафіксовано, будь-якої прив’язки автомобіля до місцевості не має, відсутні також знаки, що обмежують швидкість та позначають, що транспортний засіб знаходиться в межах населеного пункту. Окрім того якість фотоматеріалу не дозволяє зробити висновок, що автомобіль в момент фіксації знаходиться в населеному пункті, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 4 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився в смт. Вороновиця на але, це нічим не підтверджується, а будь – яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено. Зміст постанови також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено в якому місці встановлено працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено 10.06.2009 року, а відправлено 17 липня 2009 року, по місцю проживання відповідача, а одержав 17 липня 2009 року, про що свідчать штемпелі на поштовому конверті ( а. с. 5 ), тобто він отримав постанову більш як через 10 днів після накладення штрафу, чим порушено право особи, відносно якої винесено постанову на оскарження у строк встановлений ст. 289 КУпАП.  

Згідно ст. 258 КУпАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 в населеному пункті смт. Вороновиця на ділянці дороги, на якій встановлення обмеження швидкості руху транспортних засобів.  

 Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. При зазначених обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 в перевищенні швидкості руху, за що на нього накладене адміністративне стягнення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -    

П О С Т А Н О В И В :  

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти ДПС УДАІ Вінницької області, молодшого сержанта міліції Мельник Володимира Володимировича – неправомірними  та постанову від 10.06.2009 року Серії АВ146240, стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 – скасувати.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

   Суддя: