Справа № 2-а-1198/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В. М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вінницької області Клаповщик Михайла Григоровича про скасування постанови АВ №160756 від 20 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
03.07.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 20 червня 2009 року відносно нього був складений протокол серія АВ № б/н про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ним порушено п.п. 15.9 (правила зупинки та стоянки у зоні пішохідного переходу) ПДР України. На підставі протоколу інспектором ДПС Клаповщик М.Г. було винесено постанову АВ №160756. В постанові вказано, що він 20.06.2009 року о 9.55 год. керуючи автомобілем DAEWOO д/н НОМЕР_1 на Тиврівському шосе здійснив зупинку в зоні зупинки громадського транспорту, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України. В результаті чого інспектором його притягнуто до адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.
Позивач з постановою не згоден, оскільки він рухався автомобілем марки DAEWOO д/н НОМЕР_1 по Тиврівському шосе, в автомобілі раптово заглох двигун, для того щоб не створювати аварійної ситуації на проїзній частині він увімкнув аварійну сигналізацію і здійснив зупинку, встановивши знак аварійної зупинки з а 20 мертів від транспортного засобу, відповідно до п.п. 9.10. ПДР України. Під час чого до нього підійшов співробітник ДАІ та почав складати протокол. Він пояснив інспектору, що здійснив зупинку через те, що виникли проблеми з двигуном.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а здійснив вимушену аварійну зупинку, щоб не допустити аварійної ситуації, так як в нього виникли проблеми з двигуном. Всі його пояснення інспектором не приймалися до уваги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1, вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: в судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови серії АВ №160756 від 20 червня 2009 року та копії протоколу серії АВ № б/н від 20 червня 2009 року вбачається, що 20.06.2009 року об 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні зупинки громадського транспорту. Після чого інспектором ДПС Клаповщик М.Г., було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
У відповідності до Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, а саме п. 15.9 цих правил зазначено, що зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
ОСОБА_1, здійснив зупинку в зоні зупинки громадського транспорту, так як в нього заглох двигун і він був змушений здійснити вимушену аварійну зупинку.
Інспектором ДПС не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту протоколу, не вказано про наявність чи відсутність свідків.
За таких обставин, суд вважає, що інспектором ДАІ ДПС Клаповщик М.Г., не було зібрано достатньо доказів, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 128, 158, 161-163 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Вінницької області Клаповщик Михайла Григоровича – неправомірними та постанову від 20 червня 2009 року Серії АВ № 160756, стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 – скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: