Справа № 2-а-1191/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В. М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Вінницького району на постанову по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
02.07.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 03 червня 2009 року відносно нього інспектором АП ВДАІ Вінницького району прапорщиком міліції Онищук Я.В. винесено постанову АВ № 160504 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до якої позивач 21 березня 2009 року о 10.14 год. на 5 км. Південного обходу, с. Майдан-Чапельський, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, керуючи автомобілем «Ауді – А6» д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 44 км/год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.
ОСОБА_1 вважає, що постанова є протиправною, винесена без достатніх на те підстав, просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав, а саме: постанова АВ 160504 від 03 червня 2009 року винесена інспектором ДАІ прапорщиком міліції Онищук Я.В., за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, зафіксованого приладом “Візир”, що підтверджується копією постанови ( а. с. 7 ), в даній постанові зазначено, що позивач 21 березня 2009 року о 10.14 год. на 5 км. Південного обходу, с. Майдан-Чапельський рухався автомобілем «Ауді – А6» д/н НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45, перевищив швидкість руху на 44 км/год.
Доданий фотоматеріал до постанови серії АВ 160504 від 03 червня 2009 року автомобіля «Ауді – А6» д/н НОМЕР_1, не свідчить, що воно зроблено спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі. Місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля не відображено, що підтверджується копією фотоматеріалу доданого до матеріалів справи ( а. с. 8 ), в постанові зазначено, що автомобіль на момент фіксації знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5.45 – але, це нічим не підтверджується, а будь – яких інших даних які б підтверджували справжність фотоматеріалу та його виготовлення в певному місці фіксації автомобіля до постанови не долучено.
В постанові серії АВ 160504 від 03 червня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України “Про метроологію та метрологічну діяльність”. Таких документів співробітником відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області надано не було і в постанові по справі про адміністративне правопорушення про повірку застосованої вимірювальної техніки нічого не зазначено.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист інформації України”, жодних даних з матеріалів справи, що технічний прилад ІСКРА МД 0146 МД має вказані документи на даний час, та чи проведена по ньому комплексна система захисту інформації не значиться.
За таких обставин це фото не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 на ділянці дороги, на якій встановленно обмеження швидкості руху транспортних засобів.
На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 12.4 ПДР України не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. При зазначених обставинах суд вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 288, 289, 293 КУпАП,
ст. ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 161-163 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора АП ВДАІ Вінницького району прапорщиком міліції Онищук Я.В. – неправомірними та постанову АВ № 160504 від 03 червня 2009 року стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 – скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: