Справа № 2-а-1260/2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2009 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Грабар Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Гуменюка Вадима Вікторовича про визнання дій інспектора - неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії АВ № 013031 від 24 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
02.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 24 серпня 2009 року інспектором роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гуменюком Вадимом Вікторовичем, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 018555 від 24 серпня 2009 року, відповідно до якого інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 013031 від 24.08.2009 року стосовно накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 430 грн. Згідно даних протоколу та постанови ОСОБА_1, 24 серпня 2009 року о 9.40 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Немирівське шосе – Чехова рухався автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, зі смуги, яка призначена для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив правила проїзду перехресть та п.п. 11.1 ПДР України.
ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Гуменюка В.В. при накладені на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – неправомірними та постанову винесену інспектором від 24 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. – скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП – за відсутністю в його діях події правопорушення.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, рахує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведене, інспектор Гуменюк В.В. діяв неправомірно.
Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 в яких вказав, що він отримав копію адміністративного позову, ознайомився з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, надуманими, необґрунтованими та відхилює їх у повному обсязі з наступних підстав: обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП та не визнання ним вини є логічним. Позивач в підтвердження заявлених позовних вимог ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не додав жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень, а саме: оскаржуваної постанови від 24 серпня 2009 року Серії АВ № 013031. В даній постанові вказано, що 24 серпня 2009 року о 09.40 год. в м. Вінниця на перехресті вулиць Немирівське шосе – Чехова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим дійсно порушив п.п. 11.1 ПДР України, «кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаком 5.16, 5.17.1, 5.17.2» в додатку 31 до правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1094 від 31.12.1993 року, визначені дорожні знаки, їх призначення та функції, зокрема дорожній знак 5.16 «напрямку руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Також відповідно до п. 1.5 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдати матеріальних збитків. На підставі вищевикладеного просить суд, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області сержанта міліції Гуменюка В.В. - відмовити.
Відповідно ч. 4 ст. 128 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутність та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, який позов свій не довів, обґрунтованих доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не надав, інспектор роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Гуменюк В.В. надав суду заперечення в яких спростовує позов ОСОБА_1, який є необґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки суд розцінює його звернення до суду з даним позовом як уникнення від адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, не надав жодних доказів та не довів своєї позиції щодо даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 293 КУпАП,
ст. ст. 9, 10, 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Гуменюка Вадима Вікторовича про визнання дій інспектора - неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії АВ № 013031 від 24 серпня 2009 року – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти діб, а апеляційна скарга протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: підпис
Постанова набрала законної сили 16 листопада 2009 року
Копія вірна:
Суддя: