Справа № 1-301/2009 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2009 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Лєсного С.Є.
при секретарі Гарасим Ю.Б.
з участю прокурорів: Добровольського П.О., Пуківського Б.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:
П а л ь к о ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований - м.Бібрка вул.Зарічна,6 „а” Перемишлянського району Львівської області, мешканець с.Малечковичі вул.Нова,41 Пустомитівського району Львівської області, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, судимості немає, -
по ст.368 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, що розташоване за адресою: м.Львів, пр.Ч.Калини,109, тобто виконуючи обов*язки представника влади, - 17 березня 2009 року в денний час неподалік приміщення ОСОБА_4 та 03 липня 2009 року о 13 год. біля СШ № 98 по вул.Трильовського,12 в м.Львові одержав від ОСОБА_5 з використанням наданого йому службового становища хабар в розмірі відповідно 4000 грн. та 2000 грн. за непритягнення останнього та його спільника ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки майна з салону автомобіля біля ринку „Народний” на пр.Ч.Калини в м.Львові та за знищення матеріалів, що підтверджують їх винуватість у вчинені даного злочину.
Даний злочин підсудний вчинив наступним чином. Підсудний, будучи працівником правоохоронного органу та в силу своїх службових обов*язків володіючи інформацією про вчинення на території Сихівського району м.Львова крадіжки майна з салону автомобіля біля ринку „Народний” на пр.Ч.Калини в м.Львові, до якої могли бути причетні ОСОБА_5 з ОСОБА_6, 15 березня 2009 року після доставки останніх в приміщення ОСОБА_4, в ході усної розмови звинуватив останніх у вчиненні даного злочину. При цьому підсудний сказав ОСОБА_5, що останній повинен передати йому 800 доларів США за непритягнення його та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Потім підсудний відібрав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнавальні пояснення у вчиненні крадіжки. Лише після цього підсудний відпустив останніх. 17.03.09. в денний час ОСОБА_5 неподалік приміщення ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області передав, а підсудний з корисливих мотивів одержав першу частину хабара в сумі 4000 грн. Одразу ж підсудний повідомив ОСОБА_5, що з метою непритягнення його та ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності знищить підписані ними пояснення та інші матеріали, що підтверджують їх винуватість у вчиненні крадіжки, лише після того, як одержить решту грошей. 02 липня 2009 року під час зустрічі з ОСОБА_5 біля СШ № 98 по вул.Трильовського в м.Львові підсудний домовився з останнім про передачу решти грошей в сумі 2000 грн. за знищення вище вказаних пояснень та матеріалів. 03 липня 2009 року о 13 год. біля приміщення СШ № 98 по вул.Трильовського,12 в м.Львові підсудний одержав від ОСОБА_5 гроші в сумі 2000 грн. за знищення документів, що підтверджують його та ОСОБА_6 причетність до вчинення крадіжки. Після отримання вказаних грошей підсудний в присутності ОСОБА_5 знищив, порвавши, пояснення останнього та ОСОБА_6 Через кілька хвилин підсудний був затриманий співробітниками Управління СБУ у Львівській області та 14 ВВБ СВБ ГУБОЗ МВСУ, які вилучили у підсудного 2000 грн., отримані ним від ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе в одержанні хабара визнав частково та дав суду наступні показання. Дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.03.09. були доставлені в приміщення ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області по підозрі у вчиненні крадіжки майна з салону автомобіля біля ринку „Народний” по пр.Червоної Калини в м.Львові. Він, як оперуповноважений сектору карного розшуку, в ході усної розмови звинуватив їх у вчиненні даної крадіжки та відібрав у них визнавальні пояснення, після чого відпустив. В кінці червня 2009 року він випадково зустрів ОСОБА_5, який запропонував йому грошову винагороду в сумі 2000 грн., щоб їх не притягнули до кримінальної відповідальності та знищили документи, які були підставою для цього. Він підозрюваному ніякої суми не називав. Погодився на пропозицію ОСОБА_5, т.я. на той час перебував у скрутному матеріальному становищі і не вистачало грошей на весілля. Пообіцяв передзвонити ОСОБА_5 коли знайде їх пояснення. 02.07.09. він передзвонив ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч біля СШ № 98. При зустрічі в обідню годину ОСОБА_5 повідомив, що гроші принесе на наступний день. Наступного для йому прийшла від підозрюваного SMS, щоб передзвонив. Він передзвонив і ОСОБА_5 повідомив, що чекає на нього в тому ж місці. Так, 03.07.09. біля 13 год. він зустрівся із ОСОБА_5 Останній одразу дав йому гроші, які він, не перераховуючи, поклав у задню кишеню штанів. Після цього витягнув зібрані по крадіжці документи, зокрема і пояснення підозрюваних, які там же і порвав. Потім вони розійшлись, а його через 40 м затримали працівники СБУ. Його затримання один із працівників СБУ знімав на відеокамеру. Працівники СБУ запиталися, чи бачився він щойно з ОСОБА_5 та чи передавав останній йому якісь гроші. Він відповів, що бачився і що дійсно ОСОБА_5 передавав йому гроші в сумі 2000 гривень. Після цього працівники СБУ зробили змиви з його рук, окремо із правої руки та із лівої руки. Один з працівників СБУ, вдягнутий в нову гумову рукавичку, витягнув із задньої кишені його штанів гроші в сумі 2000 гривень. Вказані гроші працівники СБУ освітили лампою ультрафіолетового опромінення - вилучені гроші світилися світло-зеленим кольором. Дані гроші були запаковані, а пакет скріплений підписами понятих та відтиском печатки «Для пакетів УСБУ у Львівській області». Після цього працівники СБУ вилучили у нього два мобільних телефони. Йому працівниками СБУ було запропоновано показати те місце, де зустрічався із ОСОБА_5 На вказаному ним місці останні виявили клаптики порваного паперу, які зібрали і склали його у пакет, який також скріпили підписами понятих та відтиском печатки. Також під час затримання у нього було вилучено штани, в які був вдягнутий під час одержання хабара. Не зміг пояснити суду, які підстави ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають для його оговорення. У вчиненому розкаюється, усвідомив вчинене, запевняє, що подібне не повториться. При призначенні покарання просить врахувати суд, що сприяв розкриттю злочину та що на його утриманні перебуває дружина, яка є студентом.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, винуватість його у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об’єктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:
свідок ОСОБА_5 суду показав, що на початку березня 2009 року був затриманий працівниками ОСОБА_4 ОСОБА_3 та його напарником на ім’я ОСОБА_6 біля ринку „Народний” та доставлений в приміщення ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівські області. В приміщенні ОСОБА_4 підсудний повідомив, що на ринку «Народний» в когось викрали з автомобіля барсетку і працівники міліції бачили, що це скоїв він зі своїм спільником ОСОБА_6 ОСОБА_7 працівники міліції вивели його з ОСОБА_4, посадили в автомобіль та відвезли на площадку до ринку. Там ОСОБА_3 сказав, що він повинен заплатити 3000 доларів США за незатримання та непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення даної крадіжки. На пропозицію підсудного він погодився, після чого ОСОБА_3 записав номер його мобільного телефону та відпустив його. Після цього протягом кількох днів підсудний телефонував йому на мобільний телефон, а він не брав трубку. Через 3-4 дні після цього разом зі своїм другом ОСОБА_6 гуляв на вул.Хоткевича у м.Львові. Там до них підійшов патруль міліції, який хотів перевірити документи. Оскільки жодних документів у них не було, вказані працівники міліції доставили їх в ОСОБА_4 для встановлення особи. В райвідділі їх завели на другий поверх до чергового працівника. Як виявилось це був ОСОБА_3 Побачивши їх, ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_6 є співучасником вчиненого ОСОБА_5 злочину. Спочатку підсудний спілкувався в кабінеті із ОСОБА_6, а пізніше з ним. В кабінеті ОСОБА_3 знову сказав, що вони повинні заплатити 3000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності. Після цього підсудний залишив їх наодинці для того, щоб вони «подумали». Так як вони були схвильовані, то вирішили заплатити ОСОБА_3 гроші, але в меншій сумі, ніж 3000 доларів США. Коли підсудний зайшов, то запитав що вони надумали. Вони відповіли, що не мають грошей. Під час розмови із ОСОБА_3 домовилися, що передадуть йому 800 доларів США, тобто з кожного по 400 доларів США. Підсудному ж сказали, що на даний час таких грошей не мають. Останній сказав, що напише пояснення, у яких вони зізнаються у вчиненні крадіжки і поставлять свої підписи. Це ж і буде гарантію того, що вони принесуть йому гроші. ОСОБА_3 власноручно написав пояснення приблизно такого змісту, що ОСОБА_6 крав барсетку, а він стояв і дивився, щоб його ніхто не помітив. Ці пояснення вони підписали. ОСОБА_3 відпустив їх і сказав, щоб через 2 дні принесли гроші. Через 2 дні він з ОСОБА_6 склались по 2000 грн. Ці гроші він біля школи поруч з ОСОБА_4 передав підсудному. ОСОБА_3 запитав, чому не вся сума, на що відповів, що решту передасть через 2-3 тижні. Підсудний сказав, щоб зателефонував йому, коли будуть гроші. Протягом довгого часу він ОСОБА_3 не телефонував. Однак в середині червня 2009 року ОСОБА_3 знову став йому надзвонювати зі свого мобільного телефону, нагадуючи про необхідність передачі йому ще 2400 грн. 1 липня 2009 року ОСОБА_3 передзвонив і сказав 02.07.09. зустрітись біля школи № 98 поруч з райвідділом. Коли їхав на цю зустріч, взяв із собою власний цифровий диктофон, на який записав розмову з ОСОБА_3 В розмові казав, що не має грошей, на що ОСОБА_3 відповів, щоб приніс 2000 грн. 3 липня 2009 року зранку вирішив звернутись в СБУ з приводу вимагання грошей підсудним. О 8.30 год. прийшов до приміщення СБУ, звернувся до чергового, пояснив причину свого звернення. Його завели в кабінет. Там він пояснив причину свого звернення, написав заяву і пояснення. Через деякий час в кабінет зайшли поняті, в присутності яких добровільно передав працівникам СБУ свої гроші в сумі 2000 грн., що в їх же присутності були оглянуті, помічені спецхімречовиною та передані йому для подальшої передачі підсудному. Крім цього надав працівникам СБУ свій цифровий диктофон із записом розмови від 02.07.09. з підсудним. Також мав при собі власний касетний диктофон, на який планував записати розмову, що відбудеться 3 липня, оскільки на цифровий більше нічого записати не було можливо. О 12 год. він з понятими та працівники СБ під’їхали до приміщення школи № 98, що поруч із ОСОБА_4 Він з підсудним зустрівся на обумовленому місці. Коли ОСОБА_3 прийшов, мав в руках якісь документи. Зрозумів, що це ті документи, які підсудний передасть в обмін на принесені ним гроші. В розмові передав ОСОБА_3 помічені гроші в сумі 2000 грн., які останній поклав собі в задню праву кишеню штанів, після чого присіли і ОСОБА_3 хотів підпалити запальничкою їх пояснення. Так як був вітер і дощова погода, стали разом рвати документи на дрібні клаптики. Порване залишили на землі. Після цього запитав ОСОБА_3 «що далі», а він відповів «що все вмерло», попрощались і розійшлись. Диктофон, на який записав розмову під час цієї зустрічі, також передав працівника СБУ. Настоює на своїх показаннях і стверджує, що підстав оговорювати підсудного немає.
свідок ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_5 знайомий протягом 5-6 років, т.я. живуть в одному районі і часто спілкуються. В середині березня 2009 року ввечері разом із ОСОБА_5 біля одного з будинків на вул. Хоткевича в м.Львові були затримані працівниками міліції для встановлення особи та доставлені до ОСОБА_4 м.Львова. Там їх розвели по різних кабінетах. Через деякий час в кабінет зайшов ОСОБА_3 і сказав йому, що він краде барсетки та, що він, нібито, бачив це. Також підсудний сказав, що йому потрібно зайти в інший кабінет. Коли зайшов в інший кабінет, який розташований в ОСОБА_4 райвідділі на другому поверсі, по коридору 3-ті двері ліворуч, в ньому сидів ОСОБА_5 ОСОБА_3 сказав, що зараз покличе потерпілу, двох понятих і вони проведуть упізнання і доведуть, що ОСОБА_6 із ОСОБА_5 викрали барсетку з автомобіля. При цьому сказав ОСОБА_3, що може якось домовимося. ОСОБА_3 сказав, що залишить їх із ОСОБА_5 на кілька хвилин самих у кабінеті подумати. Коли він вийшов, ОСОБА_5 сказав, що під час його розмови із ОСОБА_3 останній хотів отримати хабар в сумі 3000 доларів США за непритягнення їх до кримінальної відповідальності за крадіжку барсетки. Він сказав ОСОБА_5, що це дуже великі гроші і що може нехай він поговорить із ОСОБА_3 про менший розмір. Після цього покликали ОСОБА_3 в кабінет і запропонували йому кількасот доларів. На це ОСОБА_3 засміявся і сказав, що це буде дуже мало. Після цього ще деякий час спілкувалися із ОСОБА_3 і зрештою домовилися про те, що заплатять 800 доларів США за непорушення ним кримінальної справи відносно них. Потім підсудний сказав, що вони повинні написати пояснення про те, що крали барсетку. Пояснення вони підписали окремо: спочатку в кабінеті залишився ОСОБА_5, а після нього зайшов він. При цьому ОСОБА_3 написав пояснення, у яких зазначив, що він біля ринку «Народний», що розташований на проспекті ОСОБА_8 в м.Львові, підійшов до якогось автомобіля, відкрив його дверку цього та викрав сумку. Після того, як підписав ці пояснення, вийшов із кабінету, а ОСОБА_5 зайшов в кабінет, де із ОСОБА_3 ще кілька хвилин поспілкувалися і помінялися номерами телефонів. Коли ОСОБА_5 вийшов із кабінету, вийшли із райвідділу і розійшлися по домам. Через кілька днів він зустрівся із ОСОБА_5, який сказав, що до нього телефонував ОСОБА_3 і хотів отримати гроші. На це відповів, що зараз грошей немає і не може нічого йому заплатити. ОСОБА_5 сказав, що зможе в когось позичити 4000 гривень і віддасть їх ОСОБА_3 Крім цього ОСОБА_5 хотів сказати ОСОБА_3, що в нього більше немає грошей, сподіваючись, що останній більше не попросить. При цьому він пообіцяв пізніше віддати 2000 грн. ОСОБА_5 На цьому і розійшлися. Ще приблизно через тиждень зустрів ОСОБА_5, який сказав, що віддав 4000 гривень ОСОБА_3, але той сказав, що цього мало і що потрібно віддати решту грошей, про які домовлялися. При цьому ОСОБА_5 сказав, що строк віддачі грошей ОСОБА_3 ще вказав і має йому подзвонити. В травні 2009 року він віддав ОСОБА_5 2000 гривень. Останній в розмові сказав, що він ще не віддав решту грошей ОСОБА_3 і що той йому постійно дзвонить і просить віддати решту грошей. Після цієї зустрічі з ОСОБА_5 посварився з особистих причин і дотепер з ним не спілкується.
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, оперуповноваженого СБНОН ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл., про те що 15 березня 2009 року в ході проведення оперативно розшукових заходів в під’їзді будинку №62 чи 64 по вул. Хоткевича в м.Львові ним було виявлено на сходовій клітці чоловіка. В райвідділ надходять постійні скарги про те, що у вказаному під’їзді наркомани курять марихуану. Тому, коли виявив у вказаному під’їзді цього чоловіка і попросив його пред’явити документи, а останній відмовився, вирішив доставити його в райвідділ для встановлення особи. Коли затриманого доставили в райвідділ, встановили особу – ним виявився ОСОБА_5 Після встановлення особи із ОСОБА_5 було проведено бесіду щодо причетності до різного роду злочинів. Після закінчення такої розмови ОСОБА_5 відпустили. Чи доставлявся ОСОБА_5 сам чи ще з кимось не пригадав, оскільки пройшло вже багато часу. Про перебування ОСОБА_5 в приміщені ОСОБА_4 було зроблено запис у журналі осіб, запрошених в райвідділ. При перебуванні ОСОБА_5 в приміщенні райвідділу причетності його до будь-яких злочинів встановлено не було. Крім цього в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він має постійне місце роботи і до незаконної діяльності не причетний.
а.с. 211-214
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, начальника СКР ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, який показав, що з ОСОБА_3 знайомий приблизно з 2003 року. Із ОСОБА_3 в нього були робочі відносини, якихось спільних справ чи інтересів поза роботою не було. 03.07.09. разом з ОСОБА_3 їздили в Львівський морг, оскільки потрібно було з’ясувати інформацію по трупу. Приблизно біля 12 години повернулися в райвідділ і розійшлися по кабінетам. Що робив ОСОБА_3 після цього, не знає. Про те, що ОСОБА_3 затримали при отриманні ним хабара, дізнався приблизно в 14 годині цього ж дня від чергового по райвідділу. За що саме він одержав хабар, йому відомо не було. Крім цього повідомив, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не знає, жодних заяв чи оперативної інформації про вчинення ними будь-яких злочинів у СКР ОСОБА_4 не надходило. Жодних обставин затримання ОСОБА_3 ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не знає.
а.с. 227-229
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11, оперуповноваженого СКР ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, який показав, що з ОСОБА_3 знайомий приблизно з грудня 2008 року. З підсудним нього були робочі відносини, якихось спільних справ чи інтересів поза роботою не було. Про випадок, що ОСОБА_3 затримали при одержані хабара, дізнався вже після виходу із відпустки в середині серпня 2009 року, раніше нічого про це відомо не було. Якихось подробиць отримання чи вимагання підсудним грошей від кого-небудь не знає. Крім цього повідомив, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не знає, ніколи їх не затримував, жодних заяв чи оперативної інформації про вчинення ними будь-яких злочинів у СКР ОСОБА_4 не надходило. Жодних обставин затримання ОСОБА_3 ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 не знає.
а.с. 224-226
проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що перебуває на службі у окремому аеромобільному полку № 80 з 15.10.2008 року. 03.07.09. о 10 години його разом із рядовим ОСОБА_12 було запрошено працівниками СБУ у Львівській області у якості понятого при фіксуванні факту передачі хабара. При цьому працівники СБ пояснили, що хабар буде передавати ОСОБА_5 працівнику ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 за не притягнення його до відповідальності за, нібито, вчинену крадіжку барсетки. При цьому працівники СБУ привезли його разом із іншим понятим – рядовим ОСОБА_12, в управління СБУ на вул. Вітовського в м.Львові. Коли зайшли в один із кабінетів управління СБУ, там було двоє працівників СБУ і, як їм пояснили, саме той, хто мав давати хабар – ОСОБА_13 При цьому ОСОБА_5 передав працівникам СБУ гроші в сумі 2000 гривень, а саме 1 купюра номіналом 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн. та 5 купюр по 100 грн. Один із працівників СБУ в їх присутності розклав усі вказані гроші на аркуш паперу, попередньо освітивши вказаний аркуш ультрафіолетовим світлом. Після цього він посипав усі гроші порошком, після чого знову освітив вказані гроші ультрафіолетовим світлом і при цьому світлі гроші світилися світло-зеленим кольором. Після цього працівник СБУ склав вказані гроші до купи і віддав ОСОБА_5, який поклав їх у праву задню кишеню джинсів. Про помічення грошових коштів інший присутній працівник СБУ склав протокол, у якому розписалися працівники СБУ та поняті. Після цього вийшли із приміщення управління СБУ, сіли у машину. З ними у машині було ще 2 працівника СБУ. Крім цього, на іншому автомобілі їхало ще 2 працівників СБУ та ОСОБА_5 Коли біля 12 год. приїхали до школи № 98 на Сихові, ОСОБА_5 вийшов із машини і став неподалік. Через 15 хвилин з’явився ОСОБА_3 Це все відбувалося в полі їхнього зору. При цьому ОСОБА_3 ніс у руках якісь документи. Коли вони порівнялися із ОСОБА_5, ОСОБА_3 показав останньому вказані документи, після чого ОСОБА_5 витягнув із задньої правої кишені джинсів помічені гроші і передав їх ОСОБА_3. Після цього вони разом присіли на корточки і деякий час їх не було видно. Через приблизно 1 хвилину вони знову піднялися. Зауважив, що у них у руках вже не було документів, які приніс і з собою підсудний. Ще приблизно 1 хвилину вони постояли, після чого розійшлися в різні сторони. Після цього разом з двома працівниками СБУ вийшли із машини та попрямували за ОСОБА_3 При цьому один із працівників СБУ витягнув відеокамеру і почав відеозапис того, що відбувалося. Наздогнали вони ОСОБА_3 приблизно через 100 метрів. Працівники СБУ представилися і запиталися ОСОБА_3, чи зустрічався він щойно із ОСОБА_5 та чи передавав останній йому гроші в сумі 2000 гривень. На це ОСОБА_3 відповів, що дійсно зустрічався із ОСОБА_5 і останній віддав йому гроші в сумі 2000 гривень, які був йому винен. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що самі гроші лежать у нього в задній правій кишені. Після цього один із працівників СБУ витягнув нові запечатані гумові печатки, одягнув їх і просвітив ультрафіолетовим світлом. При цьому печатки не світилися. Після цього працівник СБУ взяв новий ватний тампон, який освітив ультрафіолетовим світлом і який не світився, та пакет, який також освітив і який також не світився. За допомогою вказаного тампона працівник СБУ зняв змив із правої руки ОСОБА_3, який помістив у пакет та опечатав печаткою «Для пакетів УСБУ у Львівській області». Після цього працівник СБУ витягнув ще раз нові гумові перчатки, які знову освітив ультрафіолетовим світлом і які також не світилися. Після цього працівник СБУ взяв новий ватний тампон, який освітив ультрафіолетовим світлом і який не світився, та пакет, який також освітив і який також не світився. За допомогою вказаного тампона працівник СБУ зняв змив із лівої руки ОСОБА_3, який помістив у пакет та опечатав печаткою «Для пакетів УСБУ у Львівській області». Потім працівник СБУ витягнув ще раз нові гумові перчатки, які знову освітив ультрафіолетовим світлом і які також не світилися. Вдягнувши вказану рукавичку, він із задньої правої кишені штанів ОСОБА_3 витягнув гроші, які були складені пополам. Під час огляду вказаних грошей виявилося, що то були гроші у сумі 2000 гривень, а саме 1 купюра номіналом 500 грн., 3 купюри нового зразка номіналом по 200 грн., 2 купюри старого зразка номіналом по 200 грн., 1 купюра нового зразка номіналом 100 грн. та 4 купюри старого зразка номіналом по 100 грн. Звіривши усі номери купюр, виявилося, що вони повністю співпадають із тими, які були помічені в приміщенні управління СБУ у Львівській області. Вказані гроші були поміщені у поліетиленовий пакет, який також попередньо освітили і який не світився, та опечатав печаткою «Для пакетів УСБУ у Львівській області». Працівник СБУ оглянув інші кишені ОСОБА_3 і із передньої правої кишені вилучив мобільний телефон ?оні ОСОБА_14 К800”. Працівник СБУ запитався у підсудного, чи може він показати місце, де ОСОБА_5 передав йому гроші в сумі 2000 гривень. Під час огляду вказаного підсудним місця на землі було виявлено багато клаптиків паперу, який вже був вологий від дощу. На запитання, що це за папір, ОСОБА_3 сказав, що це якісь документи, які приніс із собою ОСОБА_5 і які останній при ньому порвав. Після цього працівник СБУ зібрав усі ці кусочки паперу, запечатав у поліетиленовий пакет, який був попередньо просвічений лампою ультрафіолетового освітлення і слідів світіння виявлено не було, та опечатав печаткою «Для пакетів УСБУ у Львівській області». Крім цього, виникла необхідність вилучити штани, у яких був одягнутий ОСОБА_3. Але оскільки не було запасних штанів, у які б одягнувся ОСОБА_3, один із працівників СБУ поїхав шукати штани. На час поки його не було, відеозйомку було зупинено. Коли привезли нові штани, відеозйомку було поновлено. ОСОБА_3 зняв штани, у яких був одягнутий, після чого передав їх працівнику СБУ. При цьому працівник СБУ одягнув нові гумові рукавички, які попередньо освітив ультрафіолетовим опроміненням і які не світилися, взяв вказані штани та запакував їх у поліетиленовий пакет, який також попередньо був освічений і також не світився. Вказаний пакет було опечатано печаткою «Для пакетів УСБУ у Львівській області». Після цього працівники СБУ прочитали в голос протокол огляду місця події. Зауважень до протоколу не було, тому у вказаному протоколі всі присутні, у тому числі і він, поставили свої підписи.
а.с. 201-205
аналогічними за змістом з приводу цих обставин показаннями свідка ОСОБА_12
а.с. 206-210
з висновку криміналістичної експертизи № 2285 від 19.08.09. вбачається, що на поверхнях ватного тампону із змивами з правої долоні ОСОБА_3, грошах в сумі 2000 гривень, рукавичках, внутрішній поверхні правої задньої кишені штанів ОСОБА_3 виявлено спецхімречовини, які мають спільні родові ознаки із зразком спецхімречовини, який було надано для експертного дослідження.
а.с. 118-119
з висновком криміналістичної експертизи відео-звукозапису №2288/2289 від 19.08.09. вбачається, що аудіокасета, на яку ОСОБА_5 здійснював запис 03.07.09. року є оригіналом. Окрім цього, розшифровано симантичний зміст розмови від 02.07.09., яка записана на цифровому диктофоні «Самсунг», та розмови від 03.07.09., яка записана на мікрокасеті «Панасонік».
а.с. 106-11
з висновку судово-почеркознавчої експертизи №2520 від 28.08.09. вбачається, що фрагменти рукописних текстів на дактило плівках, складених із клаптиків паперу, вилучених на місці події 03.07.09., крім запису «пояснення з моїх слів з… мною прочитане» виконані ОСОБА_3, фрагмент рукописного тексту «пояснення з моїх слів з… мною прочитане» виконаний ОСОБА_5, підписи, розташовані після фрагментів рукописних текстів на дактилоплівках 1, 2, 4 виконані ОСОБА_5, підпис, розташований після фрагментів рукописних текстів на дактилоплівці 3, виконаний ОСОБА_6
а.с. 196-198
даними протоколу огляду документів від 03.09.09. та постанови від 03.09.09. про прилучення до справи документу, з яких вбачається огляд та прилучення до матеріалів кримінальної справи у якості документу журнал обліку осіб, що перебувають в приміщенні ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. за період з 01.01.09.-15.04.09. Згідно із записами у вказаному журналі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.03.09. о 18 год. 20 хв. були доставлені в приміщення ОСОБА_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області о/у СБНОН ОСОБА_4 ОСОБА_9, а вийшли із райвідділу в 22.50 год.
а.с. 237-239
з листа філії ЗАТ «Київстар» у м.Львові № 1180/10/01/00 від 03.09.09. та додатком до нього вбачається, що у період з 26.06.09. по 03.07.09. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спілкувалися по мобільному телефону 6 разів. Остання їхня розмова відбулася 03.07.09. в 12.44 год. і тривала 9 секунд.
а.с. 124-148
речовими доказами по справі:
- грошима в сумі 2000 грн., вилученими у підсудного, - а.с. 251-253;
- 4 дактилоплівки із фрагментами пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та клаптики паперу із цих же пояснень, - а.с. 254-256;
- 3 пакетами зі змивами з рук ОСОБА_3 та зразком спецхімречовини і джинсові штани синього кольору, що були вилучені у ОСОБА_3 під час огляду місця події, - а.с. 257-259;
- мобільним телефоном «ОСОБА_14 К800і», вилученим у ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події. При огляді вказаного телефону виявлено, що під іменем «Шумбар» записаний номер телефону ОСОБА_5, останній телефонний дзвінок на цей номер був здійснений 03.07.09. о 12.44 год., - а.с.260-262
Аналізуючи показання підсудного в частині заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходиться до висновку, що такі є неправдивими, не відповідають зібраним об’єктивним доказам по справі, спростовуються послідовними та вичерпними показаннями свідків про одержання підсудним хабара частинами з використанням ним свого службового становища; даними аудіо- та відеозаписів, телефонних розмов та висновком криміналістичних експертиз. Враховуючи вищенаведене, суд не надає віри цим показанням підсудного як таким, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст.368 КК України, так як він, будучи службовою особою, вчинив одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дії з використанням наданого йому службового становища.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення підсудним злочину середньої тяжкості, особу підсудного, яка судимості немає, позитивно характеризується, кається, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади.
Враховуючи особу підсудного, його молодий вік, перебування на його утриманні дружини-студента, тяжкість злочину та активне сприяння його розкриттю, щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, без покладення на нього обов’язків, передбачених ст.76 КК України.
З підсудного в користь Львівського НДІСЕ області підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертиз (а.с.105, 117, 195) на загальну суму 4847,40 грн.
Речові докази:
- гроші в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_5 та зберігаються в прокуратурі Сихівського району м.Львова (а.с.253), - підлягають поверненню свідку ОСОБА_5;
- два диктофони, що належать ОСОБА_5 та зберігаються при справі, - підлягають поверненню свідку ОСОБА_5;
- дактилоплівки із частинами тексту, окремі шматки паперу та мікроаудіокасету, що зберігають при справі (а.с.256), - слід залишити при справі;
- мобільний телефон „ОСОБА_14 К 800і” та штани, що належать підсудному і зберігаються при справі (а.с.262), - слід повернути по-приналежності;
- ватні тампони зі змивами рук, гумові рукавиці та поліетиленовий пакет, що зберігаються при справі (а.с.259), - слід знищити.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним по ст.368 ч.1 КК України та призначити йому покарання два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади, на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ЛНДІСЕ 4847 (чотири тисячі вісімсот сорок сім) гривень 40 копійок.
Речові докази:
- гроші в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_5 та зберігаються в прокуратурі Сихівського району м.Львова (а.с.253), - повернути ОСОБА_5;
- два диктофони, що належать ОСОБА_5 та зберігаються при справі, - повернути ОСОБА_5;
- дактилоплівки із частинами тексту, окремі шматки паперу та мікроаудіокасету, що зберігають при справі (а.с.256), - залишити при справі;
- мобільний телефон „ОСОБА_14 К 800і” та штани, що належать підсудному і зберігаються при справі (а.с.262), - повернути ОСОБА_3;
- ватні тампони зі змивами рук, гумові рукавиці та поліетиленовий пакет, що зберігаються при справі (а.с.259), - з н и щ и т и .
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.
Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.