Справа № 2-а-1685
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009року Новозаводський районний суд
міста Чернігова
у складі:
головуючого судді Ченцової С.М.,
секретаря Биховець С.М., Цявко Л.І.
з участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 , в якому просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 085958 від 28.06.2009 року незаконною , мотивуючи вимоги тим, що 28.06.2009 року інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень , зазначивши , що ОСОБА_1 28.06.2009 року в м. Чернігові по вул. Мстиславській керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Мстиславської прямо , не виконавши вимоги дорожнього знаку Д1 4.2 рух праворуч, чим порушив п.14.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Позивач зазначає , що факти викладені у протоколі не відповідають дійсності, фотографування здійснювалось фотоапаратом Кодак , хоча у протоколі зазначено , що зйомка здійснювалась фотоаппаратом Самсунг.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , просить суд визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 085958 від 28.06.2009 року , посилаючись на обставини зазначені у позові. Крім того , пояснив , що до протоколу не додані документ на фотоапарат , яким проводилась фотографування та самі фотографії , які підтверджували б порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Крім того , відповідач по справі , ОСОБА_2 після оголошеної судом перерви , не з»явився у судове засідання та ненадав доказів по справі .
Відповідач , інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.08.2009 року позовні вимоги не визнав . Одночасно підтвердив, що після зупинки відповідача по справі , він повідомив про порушення яке вчинив ОСОБА_1 . Після того , як у відповідача виникли сумніви щодо стану сп»яніння інспектора , на місце пригоди був викликаний командир підрозділу, після чого і водій , і інспектор пройшли добровільно експертизу на алкогольне сп»яніння ( в обох були відсутні ознаки сп»яніння). Крім того , інспектор пояснив , що дане правопорушення ним зафіксовано на фотоапараті SAMSUNG D760 . Але, після оголошеної судом перерви у справі для надання суду фотознімків , відповідач у судове засідання 25 серпня 2009 року не з»явився , не пояснив причини своєї неявки та ненадання витребуваних доказів.
Представник відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився , хоча про день та час судового розгляду належним чином повідомлений.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали даної справи , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як слідує з матеріалів справи, 28.06.2009 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 складений протокол про адміністративну відповідальність , передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП . Згідно протоколу , ОСОБА_1 28.06.2009 року в м. Чернігові по вул. Мстиславській керував автомобілем НОМЕР_1 та проїхав перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Мстиславської прямо , не виконавши вимоги дорожнього знаку Д1 4.2 рух праворуч, чим порушив п.14.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Фотографування проводилось службовим фотоапаратом Самсунг Д 760. У той же день , 28.06.2009 року інспектором Симоненко В.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 561131 від 28.06.2009 року до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи пояснення відповідача, про те , що ним фотоапаратом SAMSUNG D760 зафіксовано правопорушення , суд прийшов до висновку , що відповідачем порушені вимоги ст. 256 КУпАП , щодо змісту протоколу.
Так, до протоколу не додані матеріали фотозйомки . У судове засідання , теж такі матеріали фотозйомки надані не були.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП . У ній , зокрема : необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів , на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Із змісту протоколу слідує , що позивачем були надані пояснення , відповідно до яких він не згоден з тим, що порушив ОСОБА_3 дорожнього руху.
Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі , у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача , не відібрані пояснення у свідків. У постанові взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідач в судовому засіданні не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 СВ 085958 від 28.06.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 251, 252 ,256, 283, 285 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області , інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 - неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 085958 від 28.06.2009 року , винесену інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ м. Чернігова , ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, справу провадженням - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі . Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.М.Ченцова