Номер провадження: 11-кп/785/148/15

Номер справи місцевого суду: 496/1565/13-к

Головуючий у першій інстанції Буран В.М.

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді - Левенця В.П.

суддів - Мевлід Т.М.

- Праведного В.Г.

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Биваліна П.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 04.12.2012 р. Комінтернівським районним судом Одеської області по ст. 213 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт

засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 ч. 5, ст. 72 КК України приєднано до призначеного покарання 200 годин громадських робіт, за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.12.2012 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 25 днів позбавлення волі.

Під вартою з 08.05.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що:

- 19.02.2013 року близько 16:00 години знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 застосувавши насильство яке не було небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_4, відкрито заволодів майном останнього на суму 1050 гривень;

- 10.03.2014 року, близько 20:00 годин, шляхом проникнення до сараю розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_5, на загальну суму 300 гривень.

- 12.03.2014 року, близько о 21 годині 00 хвилин, шляхом проникнення до сараю розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_5, на загальну суму 825 гривень.

- 13.03.2014 року, близько о 21 годині 00 хвилин, шляхом проникнення до сараю розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_3, звідки скоїв крадіжку майна ОСОБА_5, на загальну суму 700 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений не згоден з вироком суду частині призначеного покарання та просить застосувати до нього акт амністії.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, про застосування до нього положень ЗУ "Про амністію у 2014 році" або змінити призначене покарання на більш м'яке,задоволенню не підлягають.

Так, в підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 посилається на те, що його мати 1969 року народження хворіє на туберкульоз, а він є єдиною її дитиною.

Разом з тим, згідно п. "є" ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році" під амністію підпадають особи які мають батьків, які досягли 70 річного віку.

Зважаючи на те, що мати ОСОБА_3 не досягла 70 річного віку, він не підпадає під дію ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Підстав для призначення більш м'якого виду покарання або призначення покарання меншого ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, колегія суддів також не вбачає.

Разом з тим, вирок суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з наступних підстав.

З огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються, зокрема:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення;

Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Так, суд у мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення так, як вони були встановлені судом першої інстанції.

Не було дотримано судом першої інстанції і вимог закону, щодо належного повідомлення потерпілого про час розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 участі у судових засіданнях не приймав, до суду з заявами про розгляд кримінального провадження у його відсутність не звертався і належним чином, починаючи з 7.07.2014 року про судові засідання не повідомлявся.

Відповідно до п. 5 ст. 412 КК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Біляївського районного суду Одеської області, 26.03.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 травня 2013 року було проведено підготовче судове засідання та призначений судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Судові засідання неодноразово переносилися з різних причин.

13.05.2014 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

02 липня 2014 року в ході підготовчого провадження вказаний обвинувальний акт, ухвалою судді був об'єднаний в одне провадження, з провадженням на підставі обвинувального акту який надійшов до суду 26.03.2013 року.

Разом з тим, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Вказана стаття знаходиться у главі 28 під назвою - судовий розгляд, а ст. ст. 314-317 КПК України, якими регулюються питання проведення підготовчого судового засідання у главі 27 КПК України під назвою - підготовче провадження.

Крім того, статтями розділу 27 КПК України не передбачено розгляду питань про об'єднання або виділення в окреме провадження, кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, можна зробити висновок що, провадження можуть об'єднуватися в одне або виділятися в окреме провадження, тільки під час судового розгляду, як це прямо зазначено у ст. 334 КПК України.

За таких обставин, суду належало призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, який надійшов 13.05.2014 року, на один час з судовим розглядом, на підставі обвинувального акту який надійшов 26.03.2013 року, і в ході судового розгляду цього провадження, вирішити питання про об'єднання проваджень.

Із ухвали суду про об'єднання проваджень також не зрозуміло, якому провадженню присвоєно том №1, а якому том №2.

Крім того, кримінальне провадження сформовано всупереч вимогам інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді АР Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так п. 28.4 вказаної інструкції передбачено, що у кримінальному провадженні документи підшиваються у такій послідовності:

бланк опису документів;

супровідний лист, разом із яким обвинувальний акт, надійшли до суду;

обвинувальний акт;

розписка про вручення копії обвинувального акта;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання;

копії повідомлень учасників судового провадження про дату підготовчого судового засідання;

клопотання учасників судового провадження, що надійшли у зв'язку з підготовчим судовим засіданням;

розписки про вручення пам'яток про процесуальні права та обов'язки;

журнал підготовчого судового засідання, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільного позову (якщо такі є);

ухвала за результатами підготовчого судового засідання;

копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами підготовчого судового засідання, розписки про їх отримання;

документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами підготовчого судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для кримінального провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів.

Документи, що були отримані під час розгляду справи, або якщо в судовому засіданні оголошена перерва і документи були надані після перерви, підшиваються у хронологічному порядку.

Разом з тим, документи в кримінальному провадженні, підшиті всупереч вказаному порядку.

Крім того, опис матеріалів кримінального провадження теж був виконаний з порушеннями п.28.20 та п.28.22. вказаної інструкції.

До опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. Обов'язково зазначається, оригінал чи копію документа підшито, порядкові номери аркушів, присвоєні відповідному документу (конверту).

Разом з тим, до кримінального справдження приєднані матеріали досудового розслідування без зазначення в описі кожного документу, який знаходиться в цих матеріалах, а частина документів має подвійну нумерацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3,залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2014 року відносно ОСОБА_3, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/