ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року м. Івано-Франківськ

Перший заступник голови Апеляційного суду Івано-Франківської області

Кукурудз Б.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 10.07.2008 року" закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів правопорушень, передбачених п. "г" ч.1 , п. "г" ч.3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією."

Як встановив суддя, ОСОБА_1, будучи на посаді головного державного податкового ревізора в Галицькому районі Івано-Франківської області, в процесі позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТзоВ „Партнер", виявив порушення при здійсненні фінансово-господарської операції між товариством та СПД- фізичною особою ОСОБА_2 Зокрема, було встановлено зменшення зі сторони СПД ОСОБА_2 сум задекларованих, податкових зобов'язань.

Однак, ОСОБА_1 всупереч Наказу ДПА України №441 від 11.10.2005 року , який зобов'язує податкових інспекторів про такі порушення інформувати підрозділи оподаткування фізичних осіб та вживати всі заходи для повноти сплати до бюджету прибуткового податку, цього не зробив.

Ці дії кваліфікувалися як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. п. „г" ч.1 та 3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" .

Закриваючи провадження в справі, суддя виходив з того, що дії ОСОБА_1 хоч і не відповідають нормативним положенням, які регулюють його діяльність , однак не містять ознак корупційних правопорушень.

Справа № 33-300/2008 р. Суддя І інстанції Томин О.

В протесті заступника прокурора ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки на його думку, суд неправильно розтлумачив суть Закону „Про боротьбу з корупцією" та не дав правильної правової оцінки неправомірним діям державного службовця.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 5 Закону передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до ст. 9 Закону від 2 жовтня 1992 р. N 2657-ХИ "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи й державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань та функцій. Підставою для отримання інформації є відповідний запит.

Як вбачається з матеріалів справи , повідомлення податкового інспектора іншим суміжним підрозділам про виявлені податкові порушення є складовою фінансово-податкового контролю за діяльністю СПД і не може вважатися передбаченою вказаним Законом інформацією - відповіддю на належно оформлений запит.

При вирішенні питання про наявність у діях особи складу корупційного правопорушення, передбаченого п. "г" ч.3 ст. 5 Закону, суд має виходити з того, що відповідальність за цією нормою можлива лише в тому разі, коли державний службовець, який є посадовою особою, не додержує процедури конкурсу, внаслідок чого можуть бути порушені права інших претендентів, що брали або могли б узяти в ньому участь.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів щодо повноти сплати податку фізичною особою , однак не діяв в умовах конкурсу чи тендеру, прав інших осіб не порушив, а тому його бездіяльність не може розцінюватись як надання незаконних переваг , передбачених Законом України „Про боротьбу з корупцією".

Таким чином, дії ОСОБА_1 за наявності необхідних підстав можуть тягнути відповідальність не за Законом України „Про боротьбу з корупцією" а за нормами інших законів.

Суддя належно дослідив обставини справи, дав їм обґрунтовану та правильну юридичну оцінку, а тому підстав для задоволення протесту прокурора та скасування постанови судді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні протесту заступника прокурора м. Івано-Франківська на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.