Номер провадження: 11-сс/785/97/15

Номер справи місцевого суду: 514/1706/14-к

Головуючий у першій інстанції Горбань

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді - Левенця В.П.

суддів - Коваля В.Г.

Праведного В.Г.

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Мерва О.В.

захисника - Чубарова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чубарова С.В., на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тарутине, Одеської області, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком ЖКС "Черьомушки" м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 4 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, слідчим було вказано, що останнім були вчинені тяжкі злочини, та те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та може продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник не згоден з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю доповідача, захисника Чубарова С.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора Мерву О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню.

Згідно ст. 178 КПК України судом вірно враховано обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я та міцність соціальних зв'язків.

При винесенні ухвали слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Але твердження слідчого судді про наявність у ОСОБА_3 судимості, яка не знята і не погашена в законному порядку - є хибним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисником Чубаровим С.В., була надана копія ухвали Саратського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року про дострокове погашення судимості ОСОБА_3

Крім цього в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором були наданий витяг з кримінального провадження № 12013170430000108, та копія постанови про об'єднання матеріалів досудового розслідування з яких вбачається, що ОСОБА_3, підозрюється органом досудового розслідування ще в п'яти кримінальних правопорушеннях, з яких три тяжкі та одне особливо тяжке.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, є необґрунтованими, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовані та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам провадження і підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чубарова С.В., залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/