Номер провадження: 11-сс/785/358/15

Номер справи місцевого суду: 522/4434/15-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Левенець В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого, судді - Левенця В.П.

суддів - Коваля В.Г.

Мевлід Т.М.

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Бабіна О.Д.

захисника - Жигуна В.Г.

слідчого - Чепіля О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жигуна В.Г., на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.15 ч.1 ст.258 КК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим було вказано, що останнім були вчинені тяжкі злочини, та те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисник не згоден з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та винести нову ухвалу про обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисника Жигуна В.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговорив доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність.

Посилання в апеляційній скарзі адвоката про відсутність доказів обґрунтованої підозри спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що такі докази у розпорядженні органу досудового слідства є.

А згідно ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 3 березня 2015 року було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а 4 березня 2015 року було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258 КК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката про можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, є необґрунтованими, оскільки це прямо заборонено викладеними у ст. 176 КПК України вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 176, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Жигуна В.Г. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/