Справа № 2-А-1985/09

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

14 жовтня 2009 року                                                                м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді           Маслюк Н.В.                                                            

при секретарі                Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління  ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.08.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що керуючи автомобілем повернув праворуч на перехресті вул. Любецька з вул. Щорса на вимкнену додаткову секцію світлофору «Стрілка». Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові додав, що його дії повністю відповідають  передбаченим правилам дорожнього руху, зокрема п. 16.10 ПДР, оскільки розпочав маневр повороту на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофора, а закінчувати такий маневр після її вимкнення ПДР не забороняють.  

У судове засідання представник відповідача – Управління  ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 13,17). На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.18).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС  України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, оглянувши диск з записом правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 28.08.2009 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові, керуючи автомобілем ОСОБА_3, днз СВ 0843 АН проїхав перехрестя Щорса – Любецька на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору «Стрілка», чим порушив п.8.7.3 (з) ПДР України (а.с.5).  

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 28.08.2009 року винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).  

Відповідно до п.8.7.3 (з) ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є протокол  про адміністративне правопорушення серії СВ № 022669 від 28.08.2009 року та дані відеозйомки (а.с.21), здійсненої службовим фотоапаратом «OLYMPUS FF-120 - 17777»,  який згідно до Свідоцтва № 1969 від 01.12.2008 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, належить УДАІ УМВС України в Чернігівській області та призначений для фотографування до грудня 2009 року (а.с.20).

Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності норм Закону, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що  відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.  

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284 КУпАП, суд-

  ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

   Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                                    Н.В.МАСЛЮК