Справа № 2-А-2007/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Страшній Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в Чернігівській області Демченка Віталія Дмитровича, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ в Чернігівській області Демченка В.Д., ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 430 грн. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, зокрема оскаржувана постанова винесена в результаті невірного застосування поточного законодавства України та нормативних документів; застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та необґрунтованості, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; в порушення ст.. 251 КУпАП доказів вчинення правопорушення інспектором не надано; оскаржувана постанова винесена з порушенням ст..33 КУпАП; при винесені постанови інспектором не було роз’яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Суду пояснив, що виїхав на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора і вимушений був завершити проїзд перехрестя, щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі, тобто дотримувався вимог п.п.8.11, 16.8 ПДР України. Зазначив, що до одержання відповідних роз’яснення від служби довіри ДАІ, під час складання інспектором протоколу, погодився з даним протоколом.
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Суду пояснив, що позивач був зупинений у зв’язку з тим, що порушив п.8.7.3(ґ) ПДР України, а саме здійснював рух на жовтий сигнал світлофору. Під час складання протоколу про адмінправопорушення позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких він повністю погодився з протоколом.
Представник відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 04.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ в Чернігівській області Демченко В.Д. відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії СВ № 012423 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.09.2009 року о 18 год 45 хв. в м.Чернігові по вулиці Щорса керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул. Малясова проїхав на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим порушив вимоги п.8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу інспектором Демченко В.Д. 04.09.2009 року винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Як вбачається із протоколу від 04.09.2009 року інспектором Демченко В.Д. було відібрано пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема позивач ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що проїхав на жовтий сигнал світлофору, щоб не робити екстреного гальмування, з протоколом згоден (а.с.3). Даний протокол сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується вказаними протоколом та постановою.
Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності норм Закону, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч. 2 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК