Справа № 2-А-2027/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Страшній Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ситенок Івана Івановича, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ситенок І.І., Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову за порушення ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 430 грн. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає чинному законодавству, зокрема оскаржувана постанова винесена в результаті невірного застосування поточного законодавства України та нормативних документів; застосування штрафних санкцій було здійснено з порушенням принципів неупередженості та необґрунтованості, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; показання технічного приладу вимірювання швидкості «Визир» не можна брати до уваги як належний доказ, тому що його використання ніде законодавчо не врегульовано, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст..33 КУпАП; при винесені постанови інспектором не було роз’яснено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Пояснив, що він не міг зупинитися перед світлофором на перехресті через погану видимість перехрещуваної дороги. З обох сторін від дороги велика кількість дерев і щоб побачити транспортні засоби, що рухаються з того чи іншого боку необхідно проїхати далі від світлофора до краю перехрещуваної проїзної частини, фактично виїхавши на перехрестя.
У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що позивач був зупинений у зв’язку з тим, що порушив п.16.3 ПДР. Порушення було зафіксовано за допомогою приладу «ВІЗИР», який пройшов відповідну повірку на придатність. При розгляді адміністративної справи правопорушнику було роз’яснено всі права.
Представник відповідача - Відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 03.09.2009 року в м. Чернігові на перехресті вулиць Гагаріна – провулок Спортивний, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу для надання переваги у русі при відсутності «Стоп - лінії» за світлофором, чим порушив п.16.3 ПДР України (а.с.5).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Ситенок І.І. 03.09.2009 року винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4).
У відповідності до п.16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 030211 від 03.09.2009 року та дані фото та відеозйомки (а.с.14-16), зафіксовані за допомогою відео записуючого приладу вимірювання швидкості «ВИЗИР» №0812558, який згідно до Свідоцтва №22-2/0843401 від 14.01.2010 р., чинного на момент фіксування порушення ПДР, є дистанційним вимірювачем швидкості, що пройшов державну повірку і визнаний придатним і допущений до застосування як робочий засіб вимірювальної техніки (а.с.13).
Беручи до уваги те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності норм Закону, правомочною особою, а штраф накладено в межах санкції ст.122 ч. 2 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст..283-284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК