Справа № 2-А-2032/09
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Страшній Т.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, просить скасувати постанову серії СВ №034003 від 09.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_2. відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що в м. Чернігові на перехресті пр.Миру-вул.Преображенська проїхав прямо з полоси, яка передбачена для руху наліво, чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, що передбачено дорожнім знаком 5.16. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, керував своїм автомобілем і проїхав перехрестя з дотриманням ПДР, дорожньої розмітки та знаків, про що повідомив інспектору, але незважаючи на пояснення була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що після зупинки інспектор повідомив, що порушення зафіксовано за допомогою спеціального приладу. Однак, при складанні протоколу, з яким він не погодився та засвідчив про це в протоколі, інспектор не надав доказів фіксування правопорушення. Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, інспектором не враховано його майновий стан.
Представник відповідача – Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор Остроух Є.М. в судове засідання не з’явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.9-10), причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.09.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 було складено протокол серії СВ №032003 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.09.2009 року о 10 год 30 хв. в м. Чернігові керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 СВ 1514 АО та на перехресті пр – ту Миру та вул. Преображенська проїхав прямо з полоси, яка передбачена для руху наліво, порушивши розташування транспортного засобу на проїзній частині, встановленого д.з.5.16, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 09.09.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с. 3).
Не погоджуючись із порушенням ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, а потім звернувся до суду з позовом про скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, а доказів фото-кінозйомки чи відеозапису не має. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу будь - яких інших доказів не наведено.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачі не надали суду жодного належного доказу в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1, так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.
На підставі наведеного, керуючись ст.3,11,17, 69-71,94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати постанову №034003 від 09 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 грн 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова Н.В.МАСЛЮК