Справа № 2-2570/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд
міста Чернігова
в складі:
головуючого – судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М. , Цявко Л.І.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду у розмірі 6000 гривень, завдану залиттям квартири АДРЕСА_1, стягнути 2000 гривень моральної шкоди та стягнути судові витрати : судовий збір , витрати з інформаційно- технічного розгляду справи та витрати на правову допомогу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підстав договору міни № 1-3549 від 11.09.1997 року. 03.06.2009 року її квартиру було залито , що підтверджується актом комісії житлової ремонтно- експлуатаційної дільниці № 9 від 04.06.2009 року . Згідно цього акту , проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача , ОСОБА_4 , яка проживає поверхом вище , у квартирі № 70. Позивачка вважає , що залиттям квартири їй спричинена матеріальна шкода у сумі 6000 гривень , яка підлягає стягненню з відповідачки . Крім того , позивачка зазначає , що їй спричинена моральна шкода , яка полягає у фізичних та душевних стражданнях , яких позивачка зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою а також у зв»язку з значним пошкодженням майна , і крім того , відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду, тому оцінила моральну шкоду у сумі 2000 гривень .
У попередньому судовому засіданні, 10.08.2009 року позивачка та її представник позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази у справі. Крім того, доповнили , що в квартирі був проведений ремонт, після залиття було пошкоджено майже всю квартиру. Квартира відповідачкою підтоплюється часто, але позивачка ніколи не зверталася до суду , але залиття квартири після ремонту змусило її звернутися до суду.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково , не заперечила проти відшкодування частково матеріальної шкоди та відмовилася від відшкодування моральної шкоди. Відповідачка пояснила , що дійсно в її квартирі відбулася аварія, можливо підтопило частину квартири позивачки . Вона згодна відкупити частину обоїв для ремонту квартири , клей , оплатити роботу тим, хто буде клеїти. Одночасно , зазначила , що вона не повинна нести відповідальності за матеріальну шкоду , відповідати повинен ЖЕК . Працівників ЖЕКу з приводу обстеження своєї квартири вона не викликала, оскільки не було в цьому необхідності. Відповідачка зазначила, що дійсно пропонувала позивачці відшкодувати шкоду за власними розрахунками, поскільки вважає, що розмір збитків складає меншу суму, ніж заявлено позивачкою, але остання відмовилась.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала з позивачкою з 1991 року, продовжують дружити, часто приходить до позивачки додому.
Вона підтвердила , що позивачка в 2007 році провела у квартирі ремонт, переклеїла обої, підтвердила , що після залиття квартири , пошкоджені обої майже по всій квартирі.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що вони підтримують дружні відносини з відповідачкою , можуть підтвердити , що відповідачка навмисно позивачці ніякої шкоди не могла завдати, її поважають сусіди, а з позивачкою сусіди не підтримують дружніх відносин. Зі слів відповідачки їй відомо , що в червні у неї протікала сантехніка , але вона її вчасно відремонтувала . На їхню думку , у позивачки могла бути пошкоджена незначна частина стелі у кухні. Про те , чи робила позивачка ремонт у квартирі їм невідомо.
Після заслуховування пояснень свідків , відповідачка просила суд оголосити перерву, запропонувала умови укладення мирової угоди. Позивачка не відмовилася від укладення такої угоди та відмовилися у зв»язку з цим від проведення експертизи.
У зв»язку з бажанням сторін укласти мирову угоду, за їх клопотанням у справі оголошена перерва до 07.09.2009 року.
У судове засідання 07.09.2009 року відповідачка не з»явилася , хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлена , про причини неявки суд не повідомила.
Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали частково, надали до суду додаткові письмові пояснення до позову ( а.с.26), не заперечують про зменшення розміру матеріальних збитків, з урахуванням площі квартири , середніх цін на матеріали ( обої, клей, шпаклівки) та середньої ціни на оплату роботи спеціаліста, поскільки такі умови вони обговорювали з позивачкою , але відповідачка не відшкодувала матеріальну шкоду , яку обіцяла відшкодувати та не виявила бажання укладати мирову угоду. Крім того, пояснили , що не наполягають на проведенні експертизи , поскільки вважають , що експертиза підтвердить матеріальні збитки , і тоді розмір матеріальних збитків збільшиться із-за витрат за проведення експертизи. Щодо моральної шкоди , то просять задовольнити її в повному обсязі , що відповідає тим, моральним стражданням яких позивачка зазнала у зв»язку з невирішеним конфліктом, переживаннями та погіршенням здоров»я.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки , свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:
Квартира № 66 в житловому будинку № 3 по вулиці Жабинського у місті Чернігові належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору міни 11.09.1997 року (а.с.6).
У квартирі № 70 по вулиці Жабинського у місті Чернігові проживає ОСОБА_4, з її слів квартира не приватизована.
04.06.2009 року комісією житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці № 9 КП « Новозаводське» , з участю позивачки та відповідачки складено акт ( а.с.78) , згідно якого затоплення у квартирі № 66 по вулиці Жабинського у місті Чернігові , яка належить ОСОБА_1 сталось із-за халатного відношення мешканців квартири № 70 по вулиці Жабинського у місті Чернігові при користуванні сантехнічним обладнанням. У результаті чого встановлені пошкодження обоїв : на стелі та стінах кухні, у залі на стіні , біля вимикача, раніше при огляді квартири в залі та спальні слідів від підмочування не було, були старі сліди підмочування в коридорі ; причину виникнення підмочування в кухні встановити не удалось. З даним актом відповідачка ознайомлена, але від підпису відмовилась.
Факт затоплення квартири позивачки 03.06.2009 року відповідачкою визнано , тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.
Згідно "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень повинні забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Посилання відповідача на те, що в залитті квартири є винні дії працівників КП «ЖЕК № 13» , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до вищезазначених Правил, власники, наймачі та орендарі житлових приміщень несуть відповідальність за всі санітарно-технічні прилади, які знаходяться в квартирі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання в квартирі № 70 по вулиці Жабинського у місті Чернігові несе відповідачка, оскільки вона зобов'язана була слідкувати за сантехнічним станом квартири, в якій проживає, однак цього зроблено не було. Тобто, залиття квартири позивача відбулося з вини відповідачки, яка проживає у квартирі № 70 , і яка полягала в неналежному утриманні квартири.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи , що залиттям квартири, пошкоджені обої на кухні , в коридорі , спальній та залі та виходячи з плану квартири ( а.с. 10) , суд вважає , що вимоги позивача про кількість матеріалів для відновлюваного ремонту, 36 рулонів обоїв, клей та шпаклівка підлягає задоволенню. Зі слів позивачки вартість одного рулона обоїв, що пошкоджені складає – 50 гривень, ціна однієї коробки клею складає 15 гривень , ціна одного кв.м. поклеїти обої складає – 10 гривень, тому загальна вартість матеріального збитку складає 2400 гривень , враховуючи і незначну кількість шпаклівка для затирання підмочених ділянок. За встановлених обставин , суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2400 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вирішуючи питання щодо відшкодування нанесеної позивачці моральної шкоди, враховуються обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання позивачці моральної шкоди, глибину її душевних страждань, також судом враховується те, що за відсутності достатніх коштів до цього часу квартира не відремонтована, що привело до втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагає додаткових зусиль для організації її життя. Отже, позивачкою понесені втрати немайнового характеру.
В той же час, суд вважає, що розмір моральної шкоди заявлений позивачкою підлягає зменшенню, виходячи з принципу розумності та справедливості, а також адекватності завданим душевним та моральним стражданням позивачки, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 підлягає визначенню в сумі 800 грн.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1-3), які підлягають стягненню частково з ОСОБА_4 , зокрема: витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 8, 50 грн. та 120,00 грн., судовий збір в сумі 51,00 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 693, яка набула чинності 14.07.2009 року, скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року 3 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ».
Отже, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством, тобто підлягає поверненню позивачу сума у розмірі 132 гривні.
Вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню , згідно наданого розрахунку та квитанцій в розмірі 350 грн (а.с.29,30,35) .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57- 61, 83, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.15, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.179 Житлового кодексу УРСР, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, Постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсацій за рахунок держави»суд,–
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2400 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 800 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди , 51 гривню судового збору , 128 гривень 50 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , 350 гривень витрат на правову допомогу, а всього- 3729 грн. 50 коп.
Повернути ОСОБА_1 132 ( сто тридцять дві) гривні 00 копійок зайво сплачених за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , згідно квитанції № 4/9 від 01.07.2009 року.
В іншій частині позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя Новозаводського
районного суду м.Чернігова С.М.Ченцова