Копія:  

Справа №2-а-1936/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

«3» листопада 2009 року  Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого – судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі             Землюк А.П.,    

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу  

за адміністративним позовом

ОСОБА_1  

До інспектора ДПС ВДАІ Василівського району  

Запорізської області Грищенка Олексія Вікторовича  

Про скасування постанови про адмінправопорушення,

Встановив:  

 Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 26 червня 2009 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ Василівського району Запорізської області Грищенко О.В. було складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, за фактом порушенням ним правил зупинки транспортного засобу на відстані менше тридцяти метрів від автобусної зупинки. На підставі цього була винесена постанова про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просив постанову скасувати з тих підстав, що він Правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинка керуваного ним транспортного засобу була вимушеною через несправність автомобіля. Зупинка була здійснена на відстані більше, ніж 30 м. Крім того, вказана зупинка не є посадковим майданчиком, а стихійним ринком.  

 У судовому засіданні позов підтримав повністю і суду пояснив, що під час керування автомобілем Iveko Turbo Daily р/н НОМЕР_1 виявив несправність роботи габаритних вогнів через коротке замикання під час руху. Проїхавши відстань, більше ніж 30 м від дорожнього знаку, він зупинив автомобіль. Крім того, надав суду фотографії з місця події на підтвердження своїх пояснень, що автобусна зупинка фактично є місцем стихійної торгівлі.

 Відповідач для розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

 Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідка, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 26 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ Василівського району Запорізської області Грищенко О.В. було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП з тих підстав, що він 26 червня 2009 року об 11 год.35 хв., керуючи автомобілем  Iveko Turbo Daily р/н НОМЕР_1 на 41 км траси по напрямку до м.Бердянськ, порушив п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме – здійснив зупинку на відстані менше 30 м від автобусної зупинки (а.с.3).

 На підставі вказаного протоколу 26 червня 2009 року була винесена постанова №138078  по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладене адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

 Копія протоколу та постанови була вручена позивачу. У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що з протоколом не згоден, зупинку здійснив на 5 хвилин. Свідки адмінправопорушення працівником ДПС ВДАІ у протоколі не вказані.

 Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знаходилась в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Під час руху вона відчула, що горить пластмаса. Потім було виявлено, що не працюють габаритні вогні. Водій вимушено зупинив автомобіль для усунення несправності. Зупинка була здійснена на достатній відстані від дорожнього знаку зупинки за існуючим павільоном автобусної зупинки. Працівникам міліції вони намагались пояснити, що зупинка була терміновою. Крім того, автобусна зупинка фактично перетворилась на стихійний ринок, де велась торгівля овочами,а не була місцем посадки та висадки пасажирів. Вона здійснила фотографування місця події.

 Відповідно до ст.71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень суб»єкта владних повноважень, обов»язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У випадку неподання доказів з боку відповідача, суд вирішує справу за наявними доказами.  

 Відповідач проти позову не заперечив, доказів на пропозицію суду також не подав, тому при вирішенні спору суд виходить з наступного. При складанні протоколу про адмінправопорушення позивач відразу заявив про свою незгоду, відомості про свідків події в протоколі про адмінправопорушення відсутні.  

 Таким чином, відповідач не довів у судовому засіданні правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.  

 В свою чергу позивач надав докази на підтвердження своїх пояснень, які суд приймає до уваги.

 За наведених обставин постанова підлягає скасуванню.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160,162 КАС України, суд      

Постановив:  

 Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР №138078 в справі про адмінправопорушення від 26 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорока грн.  

 Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі – з дня складання у повному обсязі.

 Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Повний текст постанови виготовлений 9 листопада 2009 року.

 Суддя