Справа № 760/2773/18

Провадження № 1-кс/760/2053/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Антипова І.Л., при секретарі Коржі А.А., за участю прокурора Пономаренко В.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Усика М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яндюк Сергія Вікторовича, погоджене прокурором п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кам'янськ-Уральський РФ, громадянина України, росіянина, одруженого, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», який зареєстрований та проживає за за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №52018000000000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч..5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Яндюк С,В., за погодженям з прокурором п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Яровою О.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовував своє клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000243, розпочатого 22.06.2016 р за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження №52018000000000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р було виділено з кримінального провадження № 22016000000000243, розпочатого 22.06.2016 р за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2015 року по 2016 рік, за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами скоєно ряд корупційних кримінальних правопорушень, за наступних обставин:

ОСОБА_1 з 02.02.2009 року по теперішній час є директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», та відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора. Директор діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. (п. 5.4 Статуту). Зокрема директор від Товариства має право: вступати у договірні відносини з державними, кооперативними, приватними підприємствами та установами, громадянами, а також бути посередником між ними у зв'язку із виконанням робіт, що належать до предмету діяльності Товариства; наймати персонал Товариства, передавати на договірних умовах матеріальні та грошові ресурси юридичним та фізичним особам, що виконують для Товариства роботи та надають послуги; реалізовувати свою продукцію, послуги, майно по цінам та тарифам, що встановлені самостійно або на договірних засадах, а у випадках передбачених законодавством України - за державними цінами та тарифами й інші (п. 1.11 Статуту). Отже, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - Підприємство, ДП «АМПУ») є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту», та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

22.04.2014 наказом Міністра інфраструктури України ОСОБА_14 № 54-О ОСОБА_5 призначений на посаду голови Підприємства, яке є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до Закону України «Про морські порти України» з метою забезпечення функціонування морських портів, організації та забезпечення безпеки мореплавства, утримання та ефективного використання державного майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, та отримання прибутку. Основним показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (п. 2.1, п. 9.1 статуту ДП «АМПУ»).

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності є метою ДП «АМПУ» та, відповідно, служби для службових осіб товариства.

Також детектив в своєму клопотанні зазначає, що у період січня-лютого 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_13 на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведення державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

У період з лютого по липень 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_13 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів ОСОБА_7, першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_6, начальника відділу закупівель -голову ККТ ОСОБА_8, заступника начальника відділу закупівель - секретаря ККТ ОСОБА_9, а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Указані особи під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_13 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

У вказаний період часу ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_10 план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», надано ОСОБА_10 відомості про заплановані процедури закупівель днопоглиблювальних робіт, обсяги днопоглиблення в морських портах України, розмір фінансування та їх очікувану вартість.

ОСОБА_10, надав свою згоду на співучасть у вчинені заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в обсязі 2,2 млн. м3 з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 294 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

При цьому ОСОБА_10, виконуючи свою частину злочинного плану, забезпечив участь у конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», яке стало переможцем торгів, та другого учасника торгів ТОВ «ІРІДА» з більшою ціновою пропозицією конкурсних торгів, ніж у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Також ОСОБА_10 забезпечив подання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» цінової пропозиції з завищеною вартістю надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення з метою отримання всіх виділених ДП «АМПУ» грошових коштів на проведення цієї закупівлі, здійснював перерахування грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_13 та службовим особам ДП «АМПУ» підприємства-резиденти та компанії-нерезиденти в розмірі 15 % від загальної суми отриманих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» від ДП «АМПУ» грошових коштів без врахування ПДВ.

В свою чергу ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_15 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» та визначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

На виконання досягнутої з ОСОБА_13 злочинної домовленості, в період з квітня по червень 2015 року, ОСОБА_10, залучив до вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб бенефеціара KLEONA TRADE LLP ОСОБА_11, директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_1, директора компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_16 та інших невстановлених осіб.

При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 домовились про те, що ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» буде надано в оренду ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеною ціною через посередника KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED.

На виконання злочинних домовленостей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали вказівки директору KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_12 та представнику KLEONA TRADE LLP за довіреністю ОСОБА_17, про укладення тайм-чартерного договору від 25.05.2015 між власником судна «Severodvinskiy» KLEONA TRADE LLP та орендатором KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, відповідно до якого орендар сплачує за оренду судна «Severodvinskiy» фрахтову ставку в розмірі 15000 Доларів США на добу.

В результаті укладення договорів тайм-чартеру № 06M-2015 від 15.06.2015 про оренду ЗС-ТР 2065 «Milford» завищено ставку оренди судна на 19500 Доларів США на добу, а вартість мобілізації на 622240 Доларів США, в результаті укладення договору тайм-чартеру № 06S-2015 від 23.06.2015 про оренду ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» завищено ставку оренди судна на 9000 Доларів США на добу. Таким чином на відповідні суми завищена вартість добового утримання ЗС-ТР 2065 «Milford» та ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та вартість мобілізації ЗС-ТР 2065 «Milford».

В результаті перемоги на конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в особі ОСОБА_1 підписано договір про надання послуг від 03.08.2015 № 66-В-АМПУ-15 на загальну суму 290312302,38 грн з ПДВ заз завищеними цінами днопоглиблювальних послуг.

При підписанні договору у формулі перерахунку імпортної складової використано курс Долара США, що на 0,19 грн. нижче, в результаті чого ДП «АМПУ» в зв'язку із виконанням договору і завищенням імпортної складової завдано збитків на 734134,84 грн.

В результаті укладення та виконання додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 про надання послуг, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», якими замінено обладнання на ділянках надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення каналів і акваторії Маріупольського морського порту, завищено вартість зазначених послуг на 15 714 000,00 грн та завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 15 714 000,00 грн.

Внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських і портів, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 129495285,70 грн з ПДВ, внаслідок чого державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 завдано збитків на суму 113047150,86 грн (з ПДВ).

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору № 66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «ОСОБА_18, становить 129495285,70 грн.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 66-В-АМПУ-15 в розмірі 129495285,70 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда» (14,9 млн грн.), підконтрольного ОСОБА_13 та іншим особам, компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_10. В подальшому ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_11, а також компаній HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED (674 тисячі Доларів США), підконтрольних ОСОБА_13 та іншим особам, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами.

Отже, як встановлено досудовим слідством, ОСОБА_1 своїм умисними діями, що виразились в пособництві вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою особі, вчинив нлочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191КК України.

Також детектив в своєму клопотанні, вказує, що продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та ОСОБА_13 разом з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18 серпня 2015 року повідомили ОСОБА_10 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також, ОСОБА_10 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_10 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

З метою недопущення відміни торгів в зв'язку із поданням пропозицій менше 2 учасників конкурсних торгів, ОСОБА_10, залучено до участі в конкурсних торгах директора ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ОСОБА_20, що полягало в підготовці та подачі підконтрольним останньому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» дорожчої цінової пропозиції конкурсних торгів порівняно з ціновою пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». При цьому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не могло приймати участь у вказаних торгах в зв'язку із відсутністю необхідного обладнання для виконання робіт.

У виконання досягнутих між ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 домовленостей, участь у конкурсних торгах прийняли 2 учасника: ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 712 183 659,65 грн. та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 736 519 710,72 грн.. Про підконтрольність обох учасників торгів ОСОБА_10 та про вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками також було відомо членам комітету з конкурсних торгів : ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також ОСОБА_6, ОСОБА_5 та іншим службовим особам ДП «АМПУ».

Пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідають кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, що підтверджено спеціалістами Держаудитслужби України, торги проведені з порушенням законодавства, в зв'язку із чим їх потрібно було відміняти.

В результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_6 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_1 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 № 14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712183659,65 грн з ПДВ. із завищеною вартістю послуг.

У результаті укладення та оформлення ОСОБА_1, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами за вказівками ОСОБА_10 і ОСОБА_21, безпосередньо ОСОБА_11, які діяли умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів і з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», посередницьких договорів тайм-чартеру від 17.09.2015 № 4-2015, від 16.10.2015 № М001610-15 та від 16.11.2015 № 12М-2015, від 05.04.2016 № 05-2016, від 06.04.2016 № 06-2016 з тотожними істотними умовами, за наявності можливості у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» укладення договору оренди судна одразу з власником судна JOLLANTA GROUP LTD за ставкою оренди 15 500 доларів США та вартістю мобілізації 290 000 доларів США, вартість оренди ЗС-ТР 2065 Milford на добу зросла на 19 500 доларів США.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017 внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 117320991,02 грн з ПДВ. Зазначена сума - 118339352,55 грн (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору № 14-В-АМПУ-15 від 11.03.2015.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором № 14-В-АМПУ-16 через завищення вартості оренди суден «Milford» та «Severodvinskiy» в розмірі 118339352,55 грн перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти перераховані ОСОБА_19 на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_10. В подальшому ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_11, а також компаній Texform Сompany LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами.

ОСОБА_10, у період 2015-2016 років, не будучи директором, бухгалтером, працівником, засновником, іншою особою, уповноваженою на управління господарською діяльністю ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», здійснював керівництво товариством, визначаючи основні напрями його діяльності, його дохідну та витратну частин. При цьому ОСОБА_10 використовував ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» як транзитну ланку для отримання доходів за укладеними з ДП «АМПУ» договорами про надання/виконання днопоглиблювальних послуг/робіт.

Окрім того, ОСОБА_10 контролював компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, бенефеціаром якої є його дружина ОСОБА_22, та ROSSOLAST CORPORATION LTD, банківськими рахунками якої управляв він, та використовував їх для завищення вартості оренди суден, вартості послуг із днопоглиблення, тобто для отримання незаконного прибутку.

Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118339352,55 грн.

Отже, як встановлено досудовим слідством, що ОСОБА_23 своїми умисними діями, що виразилися в пособництві вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Детектив в своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 органами досудового розслідування фактично затримано о 13-00 год. 29.01.2018 року.

30.01.2018 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: висновком експерта за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 15550/17-45 від 10.11.2017; рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 612-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 № 613-р «Про порушення законодаства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; електронною перепискою ОСОБА_13 з службовими особами ДП "АМПУ" такими як ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8, службовими особами ТОВ "Техморгідрострой Миколаїв", ОСОБА_11, ОСОБА_10; електронною перепискою ОСОБА_10 з ОСОБА_6, службовими особами ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», ОСОБА_11, ОСОБА_13; документами, щодо проведення конкурсних торгів, укладення договорів та додаткових угод, виконання договорів про експлуатаційне днопоглиблення № 66-В-АМПУ-15 та № 14-В-АМПУ-15, між ДП "АМПУ" та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», які вилучені з ДП «АМПУ» в ході обшуку приміщень ДП «АМПУ»; брокерською угодою про днопоглиблювальні роботи землесосу «Severodvinskiy» між компаніями «Krayteks Group Holding Limited» та «Highfield Energy Limited» від 07.08.2015 року; матеріалами огляду ноутбука, який вилучений в ході обшуку у ОСОБА_13; матерілами огляду телефону Iphone, що належать ОСОБА_12; показаннями свідка ОСОБА_24; показаннями свідка ОСОБА_25; договором поворотньої фінансової допомоги №1 від 24.12.2015 між ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ТОВ «Рігвєда»; випискою по рахунку ТОВ «Рігвєда» в ПАТ « Банк Восток»; договором тайм-чартеру від 25.05.2015 про оренду судна ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy; договором тайм-чартеру від 23.06.2015 № 06S-2015 про оренду судна ЗС-ТР 1180 Severodvinskiy; договором № М1509-1 від 15.09.2015 про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 4-2015 від 17.09.2015 про оренду і мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 12М-2015 від 21.09.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором № М 1 від 22.09.2015, про мобілізацію судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № M001610-15 від 16.10.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 12М-2015 від 16.11.2015 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 5-2016 від 05.04.2016 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором тайм-чартеру № 06-2016 від 06.04.2016 про оренду судна ЗС-ТР 2065 Milford; договором оренди нежилого приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 1; копія картки ідентифікації істинного отримувача вигоди юридичної особи компанія KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, яким є ОСОБА_22 (дружина ОСОБА_10.); випискою за банківськими рахунками компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD відповідно до яких ОСОБА_10 випущені платіжні картки до вказаних банківських рахунків; випискою за банківськими рахунками Highfield Energy Limited, відкритими в банківській установі Латвійської республіки «Regionala Investiciju Banka»; витягом з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», де ОСОБА_10 вказаний бенефеціаром; іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Пономаренко В.П. в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених вище, підкреслив, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_26 вчинив інкриміновані йому правопорушення, перелік яких як зазначений в самому тексті клопотання, так і які безпосередньо долучені до матеріалів справи, а також зауважив щодо ризиків, що на сьогоднішній день жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків в цій справі, саме тримання під вартою вважав виправданим, оскільки ОСОБА_26 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою зумовлено досягненням мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окремо, прокурор вважав можливим передбачити альтернативу в якості застави в розмірі 140 655 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 247 834 638 грн., внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Захисники та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, вважають підозру необґрунтованою.

Характеризуючи особу підозрюваного, адвокати зазначили, що ОСОБА_23 має родину, має на утриманні батьків - пенсіонерів, реєстрацію та визначене місце проживання в м. Миколаїв, позитивно характеризується за місцем роботи та свого проживання, за станом свого здоров'я не може перебувати під вартою.

Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м'яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Запропонований стороною обвинувачення розмір застави вважали таким, що буде дорівнювати фактично безальтернативності утримання ОСОБА_1 під вартою.

Також підозрюваний ОСОБА_1, вказав, що йому повідомили про підозру лише через два роки після початку розслідування та за цей період встигли допитати всіх свідків та зібрати всі докази. Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також підтверджений належними доказами. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, останній не збирається і протилежному, вважає, немає жодних доказів.

Сторона захисту зазначив, що незважаючи на позицію відсутності доказів обґрунтованості підозри, просять слідчого суддю відмовити в клопотанні.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000323 від 20.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209 КК України.

Кримінальне провадження №52018000000000044 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р було виділено з кримінального провадження № 22016000000000243, розпочатого 22.06.2016 р за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_1 органами досудового розслідування фактично затримано о 13-00 год. 29.01.2018 року.

30.01.2018 ОСОБА_10 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).Відповідно до такої практики, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 р., Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Також, вважає за необхідне звернутися до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia N 71362/01 від 21.07.2003), у якому суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Так, ОСОБА_1 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, стан здоров'я підозрюваного, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Натомість Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, стан його здоров'я, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 870 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме у м. Миколаїв, вул. Тернопільська, буд. 49, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого (детектива) Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000044, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13 годин 00 хвилин 29 січня 2018 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою - 29 березня 2018 включно.

Розмір застави визначити у межах 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 870 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, депозитний рахунок 37318005112089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме у м. Миколаїв, вул. Тернопільська, буд. 49, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого (детектива) Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000044, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, службовими особами та працівниками ДП «АМПУ», іншими працівниками та представниками ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», представниками та працівниками компаній «Krayteks Group Holding Limited», «Highfield Energy Limited», «Rossolast Corporation LTD», «Kleona Trade LLP», ТОВ "СІРОККО ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ТОВ "РІГВЄДА".

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора п'ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярову О.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.Л. Антипова