Справа № 3-4181/2009 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  13 жовтня 2009 року  

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:  

Головуючого-судді                                                 КУЗЬМІНА М.В.  

При секретарі                                                          ГРИЩЕНКО Н.С.  

За участю прокурора                                              ВАСИЛЬЦЯ Д.О.  

  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Білорусь – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2  

-  за ст. 339, 340 Митного Кодексу України  

  ВСТАНОВИВ:  

  13.09.2009 року в 12-00 год. в зону спрощеного митного контролю ВМО № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Пежо 806», н.з. 9055 АМ-6, під керуванням ОСОБА_3, який слідував з України до ОСОБА_1 Білорусь. В автомобілі слідували пасажири ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5  

Зазначені громадяни формою проходження митного контролю обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявили про відсутність у них предметів, валюти та цінностей, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.  

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смугу, а водію та пасажирам було запропоновано заповнити митні декларації, в якій вони окрім валюти нічого не вказали.  

В ході спільного огляду автомобіля було виявлено не задекларований на усно, ні письмово електрошоковий пристрій СКАТ «СИС 2 – К.212», який знаходився в салоні автомобіля у кишені дверці водія та власником якого визнав себе ОСОБА_2  

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.  

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об’єктами порушення митних правил.  

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.    

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об’єктами порушення митних правил   .    

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання  обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях   ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-2); копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 3); митними деклараціями (а.с. 5-8); актом огляду транспортного засобу (а.с. 11); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12), в яких він вказує, що не знав про необхідність декларування електрошокового пристрою, та іншими дослідженими матеріалами справи.  

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений  порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не задекларував електрошоковий пристрій, який переміщував через митний кордон України та який не може перебувати у власності громадян на території України, на переміщення якого встановлені обмеження.  

В зв’язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.  

Оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об’єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.  

На основі викладеного та керуючись ст. 284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави електрошокового пристрою СКАТ «СИС 2 – К.212», вартістю 200 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.  

  Постанова  може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.  

  СУДДЯ:                                                      М.В.Кузьмін