Справа № 4 с-32/09
Ухвала
Іменем України
31 липня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого – судді Маслюк Н.В.
при секретарі Ващиліній Т.В., Страшній Т.П.
з участю представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
Встановив:
ОСОБА_4 звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04.12.2008 року видано виконавчий лист. В порядку примусового виконання вказаного виконавчого документа, старшим державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 06.07.2009 року винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони відчуження двох належним йому автомобілів: CHEVROLET EPIKA LF69K, 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна LD Х20D1109922К, № кузова КL1LF69КЕ9В137278, д.н.з. НОМЕР_1; CHEVROLET EPIKA LF69K, 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна LD Х20D1109811К, № кузова КL1LF69КЕ9В137101, д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що винесена постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державним виконавцем не враховано, що зазначені транспортні засоби перебувають у заставі, відповідно до договорів застави від 14.08.2008 року та від 27.08.2008 року, укладеними з АКБ «Форум». Крім того, при зверненні стягнення на заставне майно боржника, державним виконавцем, всупереч ст.. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не враховано, що рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, прийнято після виникнення права застави на транспортні засоби, сума боргу за виконавчим документом значно більша, ніж арештовані автомобілі. Вказує, що такими діями державного виконавця істотно порушені його інтереси у відносинах із заставодержателем, які полягають у встановленому законом та договором обов’язку заставодавця забезпечувати збереження предмету застави, протидіяти посягання інших осіб на предмет застави, достроково повернути суму боргу якщо предмет застави вибув з володіння заставодавця.
Заявник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.17). Суд, у відповідності до ч.2 ст.386 ЦПК України, визнав за можливе слухати справу у відсутності заявника, за участю його представника.
В судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримав, просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при цьому посилався на обставини, викладені в скарзі та письмові поясненні, які долучені до справи (а.с.43-44). Додатково пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано наявність іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, зокрема на майно, яке передано в іпотеку по кредитному договору, відповідно до якого постановлено рішення суду про стягнення боргу.
Державний виконавець Гутник В.П. в судовому засіданні скаргу не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити повністю. Суду пояснив, що 19.05.2009 року при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, накладався арешт на майно боржника та заборону його відчуження. Копія постанови для виконання направлялася до МРЕВ ВДАІ УМВС України в Чернігівській області. У зв’язку з відсутністю відомостей про результати виконання вказаної постанови, після отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів, 06.07.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначив, що накладення арешту не відбувається в межах процедури звернення стягнення на майно.
Залучений до участі у справі представник заінтересованої особи – стягувач по виконавчому провадженню ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18), про причини неявки суду не відомо. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності представника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши учасників розгляду справи, оглянувши виконавче провадження № 324/24, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 2-2968/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється учасниками розгляду справи, 13.05.2009 року на виконання у Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 1113659,61 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с..39).
19.05.2009 року старшим державним виконавцем Гутник В.П. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу та надано боржнику ОСОБА_4 строк для добровільного виконання виконавчого документу до 26.05.2009 року (а.с.40).
Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» , арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Судом встановлено, що 13.05.2009 року державним виконавцем Гутник В.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.40). Копія вказаної постанови направлена до Чернігівського ЕРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
06.07.2009 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на належні ОСОБА_4 автомобілі CHEVROLET EPIKA LF69K, 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна LD Х20D1109922К, № кузова КL1LF69КЕ9В137278, д.н.з. НОМЕР_1; CHEVROLET EPIKA LF69K, 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна LD Х20D1109811К, № кузова КL1LF69КЕ9В137101, д.н.з. НОМЕР_2 та заборону відчужувати вказані автомобілі (а.с.3). Копія вказаної постанови направлена до Чернігівського ЕРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Твердження державного виконавця про те, що накладення арешту не відбувається в межах процедури звернення стягнення на майно не можуть взяті судом до уваги.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Згідно ч.6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.
Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Судом встановлено, що відповідно до договору застави від 14.08.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, транспортний засіб CHEVROLET EPIKA LF69K, 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна LD Х20D1109922К, № кузова КL1LF69КЕ9В137278, д.н.з. НОМЕР_1 є предметом застави (а.с.7).
Згідно договору застави від 27.08.2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4, транспортний засіб CHEVROLET EPIKA LF69K, 2008 року випуску, білого кольору, № двигуна LD Х20D1109811К, № кузова КL1LF69КЕ9В137101, д.н.з. НОМЕР_2 є також предметом застави (а.с.5-6).
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 1113659,61 грн. заборгованості за кредитним договором постановлено 04.12.2008 року (а.с. 115-117 справи № 2-2968/09).
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вживалися заходи до розшуку майна боржника, зокрема направлялися запити до МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області, КП «Чернігівське МБТІ», Управління земельних ресурсів, однак, вирішуючи питання про накладення арешту на транспортні засоби, державним виконавцем не враховано наявність іншого майна у боржника, те, що арештовані транспортні засоби є предметами застави, стягувач по виконавчому провадженню не є заставодержателем, і право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення боргу.
Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у дипозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
Відповідно до ч.5 ст. 50 вказаного вище Закону, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані щодо проведених державним виконавцем дій по виявленню і вилученню у боржника готівкових коштів. Крім того, державним виконавцем не забезпечено право боржника вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем порушено встановлений главою 5 Закону України „Про виконавче провадження” загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.
Беручи до уваги, що стягувач по виконавчому провадженню не є заставодержателям, право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення боргу, крім того, державним виконавцем порушено встановлений главою 5 Закону України „Про виконавче провадження” загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 – задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06.07.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1МАСЛЮК