ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-5737/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Козлова Р.Ю.,
при секретарі: Адерейко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов’язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася в суд з позовом до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов’язання відповідача прийняти в експлуатацію квартиру АДРЕСА_1.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила зобов’язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію прийняти в експлуатацію квартируАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на основі Робочого проекту: „Перепланування житлової квартири АДРЕСА_1 ”.
Представник відповідача позов не визнав, вважає відмову у прийнятті в експлуатацію правомірною, оскільки позивачкою не дотримано порядку проведення переобладнання квартири.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2008 року придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Таким чином, вищезазначена квартира належить позивачці на праві приватної власності, якою вона, з огляду на положення чинного законодавства України щодо власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається.
Згідно із ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
На підставі наведених прав, з метою підвищення благоустрою, позивачка звернулася до ПП „ АКБ ГОТИКА” для виготовлення проекту перепланування житлової кв. АДРЕСА_1. Проект був розроблений організацією, що має відповідну ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України серія АВ №051089 від 24 березня 2006р. Даний проект погоджено Головним державним санітарним лікарем Печерського району.
Як вбачається з наданих суду документів, виконавчі креслення на проведення відповідних робіт відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм.
Після здійснення відповідних перепланувань в своїй квартирі позивачка звернулася до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про введення в експлуатацію вищевказаної квартири.
Листом від 23.09.2009р. №Б-774/2 відповідач відмовив позивачці у прийнятті квартири в експлуатацію.
У ч. 1 , ч. 2, ч. 5 ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності не шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Проведення позивачкою перепланування квартири не порушило прав власників інших квартир, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, про що свідчить відсутність будь-яких скарг з даного приводу протягом тривалого часу.
З огляду на обставини справи та положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що недотримання позивачкою порядку проведення переобладнання квартири , яка належить їй на праві власності, а саме – без отримання відповідного дозволу, може бути підставою для притягнення її до юридичної (адміністративної) відповідальності, проте не може бути перешкодою для проведення реєстрації у встановленому порядку, яке на час розгляду справи уже вчинено та об’єктивно існує.
Згідно пп. 2.4.2. п. 2.4. Наказу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 16.03.2009 року №95 прийняття в експлуатацію квартир та не житлових приміщень в багатоквартирних житлових будинках (не житлових будинках) після проведення перепланування здійснюється державними комісіями, які створюються відповідними райдержадміністраціями.
Таким чином, вирішення питання про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 належить до компетенції Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.
Враховуючи те, що позивачка дозволу не отримала, але проект погоджено усіма відповідними службами та у порядку, визначеному чинним законодавством, роботи з перепланування виконані будівельною організацією, яка має відповідну ліцензію, і згідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, тому вимоги позивачки є обґрунтованими і відмова відповідача у прийнятті в експлуатацію перепланованої квартири порушує права позивачки, як власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 383 ЦК України; ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-216, 218, 223 ЦПК України суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Зобов’язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію прийняти в експлуатацію квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на основі Робочого проекту: „Перепланування житлової квартири АДРЕСА_1”.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
СУДДЯ