Справа № 2-а-174-1/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі головуючого-судді Мельник А. В.
при секретарі Пятовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Віталійовича про скасування постанови від 28 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Віталійовича від 28 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.03.2009 року керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1. При виїзді з с. Лісники, на перехресті зупинився перед розміткою, виконуючи вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив поворот праворуч в напрямку м. Обухів, був зупинений інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС- Куц В.В. , який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив п.2.2 Правил дорожнього руху, та виніс постанову АІ № 109135 про накладення на мене штрафу розміром 260,00 грн.
Відповідач абсолютно не взяв до уваги зауваження з приводу неправомірності його дій, про відсутність факту скоєння адміністративного правопорушення, також не взяв до уваги факт того, що ділянка безпосередньо перед знаком абсолютно не продивляється з місця його знаходження, оскільки безліч будов і ларьків закривають це місце. В автомобілі позивача знаходилась пасажирка - ОСОБА_5, свідчення якої відповідач заборонив записати в протокол, на що позивач був зрушений поставити прочерки і засвідчити в протоколі про відсутність свідків.
Після написання протоколу відповідач передав позивачу другий екземпляр, текст на якому був перенесений під копірку. Але на цьому екземплярі чомусь половина, на якій розміщувались заперечення позивача , зазначалось про відсутність свідків, та підписи зовсім не відобразилось і були лише порожні поля. Цей факт змусив позивача повернутися і настояти на тому, щоб позивач переписав з оригіналу інформацію, яку відповідач мав засвідчити своїм підписом. Це обурило відповідача, але після переконань позивача і попереджень про незаконність його дій він погодився.
Позивач вважає оскаржену постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278,279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне)— всебічне, повне й об’єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
По-перше, п. 2.2 правил дорожнього руху України позивач не порушував.
По-друге,протокол серії АГ № 501789, на підставі якого виносилась постанова АІ № 109135 про накладення на позивача адміністративного стягнення в вигляді штрафу розміром 260,00 грн., складений відповідачем з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки ст. 255 КУпАП чітко визначений перелік осіб, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення («ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП»). Отже,відповідач - інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС, Куц В.В. поза межі своєї компетенції виніс постанову серії АІ № 109135 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
По-третє, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП регламентує повноваження працівника Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальне звання на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення. Отже,відповідач - інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС, Куц В.В. не мав права на розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, оскільки він навіть ні усно, ні в протоколі, ні постанові не зазначив свого звання, яке б надавало йому право на здійснення вище зазначених дій.
По-четверте, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Під час судового розгляду позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав.
Оскільки, відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явився суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступні факти.
Постановою інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Віталійовича від 28 березня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Згідно цієї постанови позивач 28.03.2009 року о 18 год 55 хвилин на 20 км. автодороги Київ-Знаменка керував автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».
Разом з тим як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_5, позивач вимог зазначеного дорожнього знаку не порушував та при виїзді на дорогу в зоні дії знаку зупинився і лише після цього виїхав на дорогу.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими
документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та протокол не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України про які йдеться в постанові тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1). залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2). скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3). скасовує постанову і закриває справу;
4). змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанови від 28 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП задовольнити повністю.
Скасувати постанову інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Куц Віталія Віталійовича від 28 березня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В.Мельник