Справа № 2-о-64/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2009 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого – судді Гудзюка І.В.,
при секретарі Хлівній Н.М.,
з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5
Заявниця вказала, що із ОСОБА_5 вона познайомилася в кінці 2001 року. На той час він вже не був одружений, а вона, хоча і перебувала в шлюбі із ОСОБА_6, але фактично з ним не проживала. Влітку 2003 року вона із ОСОБА_5 почали планувати подальше спільне проживання, в зв’язку із чим в липні 2003 року вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_6, а в серпні цього ж року вона із дочкою та ОСОБА_5 відпочивали на морі як одна сім’я. Після повернення із відпочинку вони стали проживати однією сім’єю в будинку батька ОСОБА_5 – ОСОБА_7 за адресою: м. Сміла, вулиця Полтавська, 32, у них був спільний бюджет та спільні витрати по утриманню домашнього господарства. Свідоцтво про розірвання шлюбу вона отримала лише після повернення з відпочинку, 2 вересня 2003 року, тому саме із цього часу просить встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 В 2004 році, з метою проживати окремо однією сім’єю, вона із ОСОБА_5 за спільні кошти придбали квартиру № 4 на вул. Кронштадській, 19 в м. Сміла. 19 листопада 2008 року, на день народження ОСОБА_5 та в зв’язку із його 50-річним ювілеєм, планувалось офіційне оформлення їх стосунків шляхом реєстрації шлюбу, але 19 серпня 2008 року ОСОБА_5 раптово помер.
Встановлення факту проживання з ОСОБА_5 однією сім’єю без реєстрації шлюбу необхідно заявниці для визнання права власності на Ѕ частину майна, яке було придбано ними за час спільного проживання.
Представники заінтересованих осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти встановлення факту проживання однією сім’єю заявниці з ОСОБА_5 із вересня 2003 року заперечують, вважаючи, що ОСОБА_4 стала проживати з ОСОБА_5 однією сім’єю набагато пізніше, а саме з грудня 2004 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони знали померлого із 1967 року. Навесні 2003 року ОСОБА_5 познайомив їх з ОСОБА_4 і влітку того ж року вони сім’ями відпочивали на морі. Як до придбання спільної квартири, так і після того вони із дружиною часто бували у них в гостях, спільно відмічали сімейні свята.
Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_5 знав більше 28 років, вони були близькими друзями. В кінці 2003 року ОСОБА_5 представив йому ОСОБА_12, як свою дружину, відносини між ними були сімейні. Спочатку вони проживали на ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_13, а після придбання ними квартири – на вул. Кронштадтській, 19, де спільно робили ремонт та купляли речі.
Із показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, двоюрідних сестри та брата померлого, вбачається, що про спільне проживання померлого брата із ОСОБА_12 із літа 2003 року їм стало відомо особисто від брата. ОСОБА_16 брат представив їм як свою дружину.
Свідок ОСОБА_17 показала, що з ОСОБА_18 – батьком ОСОБА_13, познайомилася у квітні 2003 року. Вони спілкувалися, ходили один до одного в гості. У вересні 2003 року його син ОСОБА_13 привів в будинок батька ОСОБА_16 із дитиною, яку представив їй як дружину. В кінці цього року ОСОБА_7 перейшов проживати до неї, а сім’я ОСОБА_5 залишилася проживати в будинку батька. Пізніше від ОСОБА_7 їй стало відомо, що ОСОБА_5 із ОСОБА_12 придбали окрему квартиру та стали робити в ній ремонт.
Свідок ОСОБА_19, класний керівник дочки заявниці в початкових класах, показала, що в вересні 2003 року ОСОБА_20, дочка заявниці, прийшла навчатися у 1-ий клас. З початку навчання після уроків дитину забирала мати, а згодом заявниця представила їй ОСОБА_5 як свого чоловіка. ОСОБА_5 з перших місяців навчання ОСОБА_20 приймав активну участь у її вихованні, забирав після уроків зі школи, допомагав у організації та проведенні шкільних свят.
Факт спільного проживання однією сім’єю заявниці із померлим підтвердили також свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
Разом із тим, свідки, допитані за клопотанням заінтересованих осіб, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 показали суду, що заявниця почала проживати із померлим ОСОБА_5 лише із грудня 2004 року, мотивуючи свої показання тим, що заявницю та її особистих речей в будинку батька ОСОБА_13 до того часу не бачили.
При цьому ОСОБА_29 та ОСОБА_30, які є рідними дочками ОСОБА_8, вказали, що на сімейних святах до грудня 2004 року заявниця разом із ОСОБА_5 не з’являлася.
Суд критично ставиться до показань цих свідків, так як вони є рідними дочками представника заінтересованої особи – ОСОБА_8, яка в свою чергу представляє інтереси ОСОБА_7, а тому ці свідки заінтересовані в наслідках розгляду справи. При цьому показання родичів заінтересованої особи ОСОБА_8, а саме подружжя ОСОБА_28, зводяться лише до того, що вони бачили ОСОБА_4 із ОСОБА_5 з кінця 2004 року. Але вказати достовірно час з якого заявниця та померлий стали проживати разом їм невідомо.
Суд вважає, що ці свідки не можуть достовірно вказати час, з якого заявниця спільно розпочала проживати із ОСОБА_5 ще і через те, що останній мав скритий характер, замкнутий у собі, вкрай неохоче повідомляв про обставини свого особистого життя і особливо у відношенні із жінками, що фактично ствердили його рідна сестра ОСОБА_8 та її дочки - ОСОБА_29 та ОСОБА_30 Цей же факт свідчить, що свідки ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які є сусідами ОСОБА_7, не могли достовірно знати з якого саме часу ОСОБА_5 проживав із ОСОБА_4
З цих же підстав суд критично оцінює і показання сина померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_31, який як спадкоємець 1-ої черги також заінтересований в наслідках розгляду справи.
За таких обставин суд вважає, що заявницею доведений факт спільного проживання із ОСОБА_5 із вересня 2003 року до 19 серпня 2008 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 218, 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
ОСОБА_32 Дмитрівни задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім’єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із вересня 2003 року до 19 серпня 2008 року, тобто до дня смерті ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: