Справа № 2-2276/09

 Рішення  

Іменем України  

10 вересня 2009 року                                                                    м. Чернігів

  Н о в о з а в о д с ь к и й    р а й о н н и й    с у д    м і с т а    Ч е р н і г о в а  

 в складі:   головуючого —  судді                Маслюк Н.В.

            при секретарі                               Ващиліній Т.В., Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 міської ради, Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання  права власності на самочинно збудований будинок,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_7 міської ради, просить визнати за нею право власності на жилий будинок, позначений на плані літерами «Б-1» вартістю 28741 грн, що розташований за адресою м.Чернігів вул..Перемоги,15.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про спадщину від 17.08.1995 року вона є власником ? частини жилого будинку, що розташований по вулиці Перемоги, 15 в м. Чернігові. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_8 На земельній ділянці площею 255 кв.м., яка виділена їй в користування за рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2009 року, було побудовано жилий будинок, позначеній на плані літерою «Б-1».  Даний будинок повністю придатним для використання як жиле приміщення. До будинку підведено електропостачання, отримано дозвіл на газифікацію та підведено газ, на даний час розроблено проект та отримано дозвіл на обладнання будинку водопроводом та водовідведенням. Будівництво вказаного будинку права інших осіб не порушує. При зверненні до Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо прийняття будинку в експлуатацію було отримано письмову відмову.  

У судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю. До викладеного в позові доповнили, що спірний будинок побудований без належного дозволу. За самовільне будівництво позивача було притягнуто до адмінвідповідальності. Позивач зазначає, що дійсно будинок знаходиться близько 75 см. від межі, однак вважає, що при будівництві будинку «Б-1» ніяких порушень допущено не було.  

Представник відповідача ОСОБА_7 міської ради в судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що на підставі ст.. 376 ЦК України, на яку посилається позивач, не може бути визнано право власності, оскільки позивачем не надано належних доказів про відсутність порушення прав інших осіб.  

ОСОБА_5О, залучена до участі у розгляді справи в якості третьої особи, та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Суду пояснили, що спірний будинок розміщений від межі на відстані 70 см., чим порушує її права як суміжного землекористувача. Крім того, при будівництві даного будинку не додержані ДБН № 360-92* та пожежні норми. Вона зверталася до відповідних органів з приводу прийняття відповідних заходів щодо самовільного  будівництва позивачем. В ході перевірки було встановлено, що позивачка самовільно будує будинок, за що була притягнута до адмінвідповідальності.  

Представники відповідачів - Новозаводської районної у місті Чернігові ради, інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Чернігівській області, залучені до участі у справі згідно ухвали суду від 10.07.2009 року, в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.61), на адресу суду від представника Новозаводської районної у м.Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с.65).

Представник третьої особи КП „ОСОБА_7 міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника (а.с.66).

Залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.62), в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.49).

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів та третіх осіб, на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказах.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.08.1995 року ОСОБА_1 є  власником 1/2 частини жилого будинку, позначеному в технічному паспорті літерою А-1, та розміщеному на земельній ділянці по вулиці Перемоги, 15 в м.Чернігові. (а.с.3). Власником іншої частини будинку є ОСОБА_8  

Відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку від 19.01.1956 року, земельна ділянка площею 525 кв.м. надана у безстрокове користування ОСОБА_8 (а.с.82)

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.04.2009, встановлено порядок користування даною земельною ділянкою, зокрема ОСОБА_1 виділено в користування земельну ділянку площею 255 кв.м. (а.с.8-9).  

Із технічного паспорту на будинок (а.с.4-7) вбачається, що на земельній ділянці розміщений також жилий будинок, позначений літерою Б-1, який побудований без відповідного дозволу та проекту. За самовільне будівництво будинку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, що не заперечується позивачем та підтверджується копією листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 27.06.2008 року № А-64/01-42 (а.с.69).  

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються  самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Цією нормою передбачене загальне правило про те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК України); за особою – власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).

Відповідно до ст. 301 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об’єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2008 року № 923, згідно п. 2 якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

ОСОБА_1 до виконавчого  органу відповідної місцевої ради з питання отримання дозволу на будівництво не зверталась, жилий будинок Б-1 в установленому законодавством порядку не прийнятий до експлуатації. Дана обставина не заперечується позивачем.

Висновки ОСОБА_7 філіалу «Чернігівцивільпроектреконструкція» від 12.11.2008 року № 01/994 та санітарно-епідеміологічної станції від 17.11.2008 року № 02/734, на які посилається позивач,  не можуть братися судом до уваги як беззаперечний доказ того, що самочинне будівництво житлового будинку Б-1  за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги,15 відповідає державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки та не порушують права інших осіб.

Крім того, як свідчить висновок Головного Управління МНС України в Чернігівській області від 03.11.2008 року, житловий будинок Б-1  знаходиться на відстані 1,4 м. від прибудови до житлового будинку на присадибній ділянці № 15 по вул..Перемоги, що є порушенням вимог додатку 3.1 до ДБН 360-92* (а.с.33).

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що здійснене позивачем самочинне будівництво порушує її права як суміжного землекористувача.  

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Однак, позивачем не надано належних доказів про додержання державних будівельних, санітарних, пожежних норм і правил при здійсненні будівництва житлового будинку, про відсутність порушених прав інших осіб, будь-яких клопотань щодо витребування судом додаткових доказів позивач та її представники не заявили.

Беручи до уваги, що спірний будинок побудований без належного дозволу і без належно затвердженого проекту, в установленому законодавством порядку не прийнятий до експлуатації,  суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудований будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст. 375, 376 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 міської ради, Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання  права власності на самочинно збудований будинок, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

    Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова                                                         Н.В. Маслюк