Справа № 2-2554/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

Іменем    України  

10 вересня 2009 року                                                                                                     м. Чернігів  

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: головуючого – судді      Маслюк Н.В.

при секретарі               Дасюк Н.В.

за участю представника позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок ” до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку,

Встановив:  

ЗАТ „ Український мобільний зв'язок ” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 81 грн. 77 коп. заборгованості за користування послугами мобільного зв’язку, 0 грн. 82 коп. пені, 893 грн. 24 коп. договірної санкції, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з ОСОБА_2 30.03.2007 договір № 3447054 про надання послуг мобільного зв’язку і додаткову угоду до нього. Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_2 був зобов’язаний регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Однак, відповідач свої договірні обов’язки виконував неналежно, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 81 грн. 77 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нарахована договірна санкція за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії в сумі 893 грн 24 коп. та пеня в сумі 0 грн. 82 коп.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.  

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,   про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.24), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справу до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, тому у  відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши  архівну справу № 2-н-503/09 за заявою ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

14.08.2008 року Новозаводським районним судом м.Чернігова був виданий судовий наказ № 2-н-503/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» 975 грн 83 коп заборгованості за послуги мобільного зв’язку. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.01.2009 року, судовий наказ скасовано за заявою боржника.

Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ „ Український мобільний зв'язок ” та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № 3447054 про надання послуг мобільного зв’язку (а.с.6) та Додаткову угоду до договору № 3447054 (а.с.7). Договір № 3447054  активований 30.03.2007 року.  

Відповідно до умов основного договору  та додаткової угоди, ОСОБА_2 зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC. Однак, рахунки № НОМЕР_1 від 01.08.2007 року, № НОМЕР_2 від 01.09.2007 року та № НОМЕР_3 від 01.10.2007 року на загальну суму 81 грн. 77 коп. (а.с.28-30) ОСОБА_2 не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку в силу ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 901 ЦК України.

Згідно умов додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в зв’язку з несплатою наданих абоненту послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума договірної санкції становить 893 грн. 24 коп. Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Договору, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення сплати за послуги в розмірі 0 грн. 82 коп.  

Оскільки, підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і штраф за несвоєчасне виконання зобов’язань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.  

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1  ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-62, 88, 99, 209, 212-215, 218, 292  ЦПК України, ст.ст.  612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації» суд,  

  Вирішив:  

 Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок ” до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв’язку - задовольнити.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок ” 81 грн 77 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного зв’язку, 0 грн. 82 коп. пені, 893 грн. 24 коп. договірної санкції, 51 грн. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1146 грн. 8371

коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

   Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                          Н.В.МАСЛЮК