Справа № 1-221/2009 р.
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2009 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Подалюки О.Ф.
при секретарі Летяга М.О.
з участю прокурора Михайлової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої: м Чернігів, вул. Музична, 7/8, раніше не судимої,
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, не являючись суб’єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами – алкогольними напоями, передбаченого Законом України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, в березні 2009 року в м. Чернігові на ринку «Вісла» у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, придбала 2 літри етилового спирту, який перенесла до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. За місцем свого проживання з придбаного етилового спирту ОСОБА_1 за допомогою кип’яченої води, незаконно, з метою подальшого збуту, виготовила близько 5 л водно-спиртової суміші непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 35,9%-36,8%, яку продовжувала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
10.04.2009 року, в денний час, ОСОБА_1, за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_2 2 л водно-спиртової суміші непромислового виробництва в пластиковій пляшці об’ємом 2 л, з вмістом етилового спирту 36,8 %, на загальну суму 32 грн.
16.04.2009 року, в денний час, ОСОБА_1, за місцем свого проживання незаконно збула ОСОБА_2 2 л водно-спиртової суміші непромислового виробництва в пластиковій пляшці об’ємом 2 л, з вмістом етилового спирту 35,9 %, на загальну суму 32 грн.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 17.06.2009 року, рідина, збута ОСОБА_1, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 “Горілки і горілки особливі. Технічні умови” та – є водно-спиртовими сумішами з вмістом спирту 36,8% об., 36,9%. Зразки рідин були виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, визнала повністю, і показала, що вона підтверджує покази дані нею на досудовому слідстві, погодилася на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім її особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують особу підсудної, пояснила, що рішення її добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, їй зрозумілі.
З приводу скоєного злочину ОСОБА_1 показала, що вона проживає одна, хворіє на сахарний діабет та інші хвороби, отримує невелику пенсію, тому в зв’язку з скрутним матеріальним становищем вирішила поторгувати спиртом, щоб трохи заробити грошей. В березні 2009 року вона на ринку «Вісла» м. Чернігова у незнайомого чоловіка придбала 2 л спирту з метою подальшого збуту. Потім дома вона розвела спирт, частину якого продала, в тому числі два рази по 2 літри, а частину залишила з метою подальшого збуту, який в подальшому виявили та вилучили працівники міліції, а також вилучили 32 грн. отриманих за продаж розведеного спирту. В скоєному щиро кається, просить суворо її не карати.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були об”єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 849,93 грн. на думку суду слід віднести на рахунок держави, врахувавши тяжке матеріальне положення підсудної, стан її здоров»я, також те, що вона являється пенсіонеркою, особою похилого віку та вдовою.
По справі маються речові докази – пляшки з водно-спиртовим розчином, які зберігаються у камері схову відділення спеціальної міліції при УМВС України в Чернігівській області. Грошові кошти 32 грн., що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, слід залишити власнику.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан її здоров»я, також те, що вона являється пенсіонеркою та особою похилого віку, а обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких скоєно злочин, його наслідки, особу підсудної, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається у вчиненому, хворіє, являється вдовою, пенсіонеркою, особою похилого віку, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, також те, що від її дій стороннім особам шкода завдана не була, сімейне та матеріальне становище. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та є підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу - нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.
Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною та призначити їй покарання по ч. 1 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді накладення штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Судові витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 849,93 грн. - віднести на рахунок держави.
Речові докази –грошові кошти в сумі 32 грн., які передані ОСОБА_3, - залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 1-112/2006 р.
ВИПИСКА З ВИРОКУ
Іменем України
31 травня 2006 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Подалюки О.Ф.
при секретарі Савоста М.О.
з участю прокурора Курганської Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 не судимого,
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов»язки:
- не покидати постійного місця мешкання буз дозволу на те органів кримінально-виконавчої інспекції,
- періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця мешкання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Ф.Подалюка
Секретар с/з: ОСОБА_5