ПОСТАНОВА                                                                                                    Справа №3-206/2007

05 лютого 2007 року                                             Суддя   Царичанського  районного  суду

Дніпропетровської області Ритов В.І.,  розглянувши   матеріали   про   притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУДИ, згідно якого 15 січня 2007 року, о 8 годині 25 хвилин, в смт.Царичанка по вул.Кірова ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусив його різко змінювати напрямок руху та різко гальмувати.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУАП, не визнав, пояснив, що аварійної ситуації не створював, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на той час знаходились у нього в автомобілі.

Опитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно вони в автомобілі з ОСОБА_1 їхали 15 січня 2007 року з села Дубово в смт.Царичанку, бачили біля хлібозаводу працівників міліції. Був знак "Стоп", ОСОБА_1 зупинився, пропустив автомобілі і поїхали, нікому не заважаючи. Не доїжджаючи центра смт.Царичанка їх наздогнали працівники міліції. Про що балакали з ОСОБА_1, не знають.

З рапорту старшого ІПС ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю ДЕУ СЕНС д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, а в рапорті інспектора ПС ОСОБА_6 вказано, що він не надав переваги в русі цьому ж автомобілю, але під керуванням водія ОСОБА_7

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона власник автомобіля "ДЕУ СЕНС" державний номер НОМЕР_3, але ще жодного разу за кермо не сідала, їздить чоловік ОСОБА_8 Можливо і їхали 15 січня 2007 року в смт.Царичанку, але ніхто їм аварійної ситуації не створював, чоловік ні гальмував різко, ні змінював напрямок руху.

ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що дійсно 15 січня 2007 року вранці віз дружину на роботу в Будинок культури смт.Царичанка. Біля хлібозаводу бачив працівників міліції. Бачив, що зі сторони с.Дубово чи Залелії до перехрестя під'їхав автомобіль ГАЗЕЛЬ-фургон, пропустив його і він поїхав, а що було далі, він не знає, куди поїхав той автомобіль, він не бачив. Ніхто йому аварійної ситуації не створював, він різко не гальмував і напрямок руху не змінював.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, який не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, пояснення вказаних вище свідків, протиріччя в рапортах працівників міліції в частині імені водія, який керував автомобілем ДЕУ СЕНС, у адміністративному протоколі не вказано жодного свідка даного правопорушення, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушення Правил дорожного руху не допустив, аварійної ситуації не створював, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУАП, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.З  КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .