Справа № 127/27276/16-ц

Провадження 2/127/289/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:                        

головуючого судді Вохмінової О.С. 

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1  

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -   

в с т а н о в и в:

22.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

26.01.2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав позовну заяву з уточненими позовними вимогами і просив встановити порядок користування земельною ділянкою (а.с. 24-26).

Позов мотивував тим, що на підставі договору дарування від 23.11.1992 року та договору дарування від 30.07.2002 року ОСОБА_2 належить 38/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці.

Інша частка домоволодіння – 62/100 належить відповідачу ОСОБА_4

Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,0617 га, кадастровий номер 0510137000:03:021:0154, яка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 257960 від 08.05.2009 року, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На даний час між співвласниками існує спір про порядок користування земельною ділянкою, тому відповідно до ст.ст. 120 ЗК України, ст.ст. 391 ЦК України позивач ОСОБА_2 просила встановити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіантів, запропонованих експертом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту 2 (додаток 2) або варіанту 4 (додаток 7) висновку експерта № 352 від 17.07.2017 року. Із відповідачем неможливо домовитись про мирне вирішення спору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 повторно не з’явився, через адвоката передав заяву від 07.02.2018 року про відкладення розгляду даної справи в зв`язку з тим, що хворіє, а також довідку про огляд лікарем 15.01.2018 року. Доказів того, що станом на 12.02.2018 року відповідач хворіє і не може бути присутнім в судовому засіданні, не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 суду пояснила, що є представником відповідача на підставі довіреності, виданої Вінницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.01.2018 року. Разом з тим, ОСОБА_4 тривалий час не виходив із нею на зв`язок, не відвідував консультації, тому погодити з ним позицію щодо запропонованого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою вона не змогла. 07.02.2018 року ОСОБА_4 в центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги залишив заяву про відкладення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 останній раз був в судовому засіданні 15.11.2017 року, в подальшому подавав заяви про відкладення розгляду справи з різних причин, за його клопотанням двічі викликався експерт в судове засідання 13.12.2017 року, 16.01.2018 року, проте ОСОБА_4 не з`являвся, а також враховуючи те, що інтереси відповідача представляє адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Також суд враховує, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, відповідач обґрунтованих заперечень та відзиву на позов не подав, позицію щодо позовних вимог не висловив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

     Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23.11.1992 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 27.11.1992 року за реєстр. № 7793 ОСОБА_2 є власником 29/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м. Вінниці, вул. Петровського, 21. В постійне користування позивача відійшли кімната 1-2 житловою площею 11,0 кв.м., кухня 1-1, тамбур І, санвузол ІІ, ? частка хліва «Б», хлів «б», льох «п/Б» та ганок (а.с. 5-6).

На підставі договору дарування від 13.07.2002 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 02.08.2002 року за реєстр. № 7793 ОСОБА_2 також є власником 9/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в м. Вінниці, вул. Петровського, 21 (а.с. 7).

Загальна частка ОСОБА_2 в будинковолодінні № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці становить 38/100.

На підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.05.2007 року № 2-413/07, ухвали Староміського районного суду м.Вінниці від 10.09.2007 року № 2-413/07, рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 23.11.2007 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 62/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці, записано в реєстрову книгу за № 168 за реєстровим № 7793 28.11.2007 року (а.с. 120-124 інвентаризаційної справи № 6473 на будинковолодіння № 21 по вул. Замковій (Петровського) в м. Вінниці).

Згідно технічного паспорту виготовленого 05.10.2012 року, домоволодіння № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці складається з житлового будинку «А», прибудов «а», «А1», тамбуру «а1», погребів «п/А1», «п/Б», ганку, сараїв «б», «Б», «б1», «убиральні «В», гаражу «Е», оглядової ями «о/Е», входу до підвалу «в/Е», огорожі №1, №2.

У спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходиться земельна ділянка № 21 по вул. Петровського в м. Вінниці площею 0,0617 га, кадастровий номер 0510137000:03:021:0154.

Сторонами не дійшли згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що є їх спільною сумісною власністю.

Статтями 368, 369 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 86 Земельного кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Суб'єктами права спільної власності на земельну ділянку можуть бути громадяни та юридичні особи, а також держава, територіальні громади.

Враховуючи те, що земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності сторін, проте вимоги щодо визначення часток, поділ земельної ділянки, виділ частки із спільного майна сторони не пред`являли, суд вважає можливим встановити порядок користування спільною земельною ділянкою виходячи з рівності часток у праві власності на земельну ділянку та враховуючи можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір’я тощо.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 17.07.2017 року № 352 (а.с. 60-81), на розгляд суду запропоновані варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток в будинковолодінні та виходячи з рівності часток (по ?) у власності на земельну ділянку.

Враховуючи наведені обставини суд вважає найбільш прийнятним для сторін порядок користування земельною ділянкою, що запропонований експертом у варіанті 4 (додаток 7) висновку експертизи від 17.07.2017 року № 352, згідно з яким співвласник ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані рожевим кольором; співвласник ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані зеленим кольором; земельна ділянка, площею 71 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, залишається в спільному користуванні співвласників.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на день звернення, судові витрати позивача, що полягають у сплаті судового збору, слід стягнути з ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦК України, ст. 86, 89, 158 ЗК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

      позов задоволити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 617 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замкова (Петровського), 21 відповідно до варіанту 4 (додаток 7) висновку № 352 судової земельно-технічної експертизи, виготовленого 17.07.2017 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», відповідно до якого:

- співвласник ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані рожевим кольором;

- співвласник ОСОБА_4 користується земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., позначеною на плані зеленим кольором;

- земельна ділянка, площею 71 кв.м., позначена на плані фіолетовим кольором, залишається в спільному користуванні співвласників.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Суддя: