ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 лютого 2018 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів Колбасова Ф.Ф. та Лабунської Т.І., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали

позовної заяви: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до: товарної біржі "Подільський контракт"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон"; товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит ОСОБА_5";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд"

про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства

у межах справи № 902/1255/15 за заявою: приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_6, за довіреністю;

першого відповідача: ОСОБА_7, за довіреністю;

другого відповідача: ОСОБА_8, за довіреністю;

третього відповідача: не з'явився;

четвертого відповідача: не з'явився;

третіх осіб: не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) до: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_1, товарної біржі "Подільський контракт", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон"; товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит ОСОБА_5"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд", в якій позивач просить: 1) визнати недійсними результати аукціону, що зафіксовані у протоколі №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року; 2) визнати недійсним протокол № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 року з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року; 3) визнати недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9; 4) визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 року нерухомого майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", яке оформлене протоколом № 4 від 06.03.2017 року.

В подальшому, ухвалою суду від 24.11.2017 року прийнято вищевказану позовну заяву до колегіального провадження у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Нешик О.С., Колбасов Ф.Ф. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2017 року.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року вирішено позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) у межах справи № 902/1255/15 розглянути за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №902/1255/15 призначено на 09.01.2018 року.

В зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відпустці, згідно розпорядження керівника апарату суду № 06-47/3/2018 від 05.01.2018 року, на підставі службової записки головуючого судді Тісецького С.С. від 05.01.2018 року, виведено суддю Нешик О.С. з складу колегії суддів по справі № 902/1255/15; для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тісецький С.С.; члени колегії - судді: Колбасов Ф.Ф. та Лабунська Т.І.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) у межах справи № 902/1255/15 прийнято до провадження новим складом колегії.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 13.02.2018 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача, першого та другого відповідачів. Третій, четвертий відповідачі та треті особи повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході слухання справи, представник позивача підтримав подану до суду 11.01.2018 року заяву № В00-12-4-10/337 від 27.12.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до: приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_1, товарної біржі "Подільський контракт", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон"; товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит ОСОБА_5"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства у межах справи № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про банкрутство.

Представники першого та другого відповідачів щодо даної заяви не заперечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання позивача про залишення позову без розгляду, заслухавши представників сторін, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених обставин, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/337 від 27.12.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року до: ПП "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_1, ТБ "Подільський контракт", ТОВ "ОСОБА_2 Груп", ТОВ "ОСОБА_3 Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: ТОВ "Бривар"; ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон"; ТОВ "НК Фаворит ОСОБА_5"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства у межах справи №902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховано положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За приписами ч.ч. 1,5 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на те, що ст. 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 18, 226 (п. 5 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року до: ПП "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_1, ТБ "Подільський контракт", ТОВ "ОСОБА_2 Груп", ТОВ "ОСОБА_3 Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: ТОВ "Бривар"; ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон"; ТОВ "НК Фаворит ОСОБА_5"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства у межах справи №902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг", залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Лабунська Т.І.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Віддрук. 11 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б;

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_1, 01030, Київ, А/С № 23;

4 - ПАТ "ОТП Банк", вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

5 - ТОВ "ОСОБА_2 Груп, АДРЕСА_1, 09800.

6 - Товарній біржі "Подільський контракт", 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51, корпус, 1;

7 - ТОВ "ОСОБА_3 Груп", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б;

8 - ТОВ "Бривар", пр. Юності, 81-а, м. Вінниця, 21030;

9 - ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030;

10 - ТОВ "НК Фаворит ОСОБА_5", вул. Саксаганського, 57-Б, м. Київ, 01033;

11 - ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" , вул. Юрія Клена, 28, м. Вінниця, 21034.