А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Щолокової О.В., Морозовського В.І.,
при секретарі: Зозулі Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Надбужанське» м. Хмільника про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2009 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Надбужанське» в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Томашука М.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2009 року вказану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду .
В апеляційних скаргах, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та його представник ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу матеріалів позову ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спір між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою – СТОВ «Надбужанське» м. Хмільника за правилами ст.ст. 2, 12 ГПК України вирішується в порядку господарського судочинства, а тому, згідно із п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна даному суду.
Проте, такий висновок суду є помилковим.
Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2009 року скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Томашука М.С. СТОВ «Надбужанське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, що судом при ухвалені рішення вирішено питання про права та обов’язки особи – ОСОБА_1, який не брав участь у справі (а.с. 19-20).
Згідно із ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.
Проте, у позові, який подав ОСОБА_1, позивачем зазначено фізичну особу ОСОБА_2, а себе він вказав третьою особою. При цьому до позовної заяви не подав документа, який би посвідчував його повноваження на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2
Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
За змістом ч.ч. 2,3 ст. 123 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно із ст. 124 ЦПК України позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 цього кодексу щодо її форми та змісту.
Таким чином, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, чим порушив порядок його вирішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, ухвала суду від 05 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції, в зв’язку з порушенням судом порядку його вирішення, встановленого законом.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2009 року скасувати, а вирішення даного питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: