КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-39559/08 Головуючий у 1 інстанції Кашпур О.В.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі О.Г. Хрімлі,
Н.М. Літвіної,
О.Ф. Ситникова,
Л.В. Архіповій,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року по справі за позовом Приватного підприємства «Деніма» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій щодо складання акту незаконними, -
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство «Деніма» зве рнулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій щодо складання акту незаконними.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року адміністративний позов задоволений у повному обсязі.
Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо складання акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 09.07.2008 року № 286/15-243.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, проте постанову суду слід змінити з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент видачі податкових накладних за ТОВ «Коффінс» було збережено право на використання свідоцтва платника податку на додану вартість у ПП «Деніма» були всі законні підстави включати їх до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду. Крім того, зазначив, що при відсутності порушень позивачем вимог законодавства відповідач не мав право складати акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 09.07.2008 року № 286/15-243 та зменшувати позивачу суму податкового кредиту за квітень 2008 року у розмірі 26081 грн.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів частково не може погодитись, вважає його поверховим, у зв’язку з чим мотивувальна частина судового рішення підлягає зміні.
Колегією суддів встановлено, що ПП «Деніма» 17.05.2008 року була подана до Державної податкової інспекції у м. Чернігові податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2008 року № 56411, відповідно до якої є від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду і сумою податкового кредиту звітного податкового періоду.
Актом Державної податкової інспекції у м. Чернігові про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 09.07.2008 року № 286/15-243 встановлено, що платником при складанні податкової декларації за квітень 2008 року було допущено порушення вимог п. 7.2 та п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині включення до податкового кредиту податкових накладених, які були виписані суб’єктом господарської діяльності, який не є платником податку на додану вартість. У висновку зазначеного акту камеральної перевірки зазначено зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 26 081 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові стосовно складання акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 09.07.2008 року № 286/15-243, виходячи з наступного.
Так, у відповідності п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Зазначені положення Закону України «Про податок на додану вартість» кореспондуються з положеннями наказу Державної податкової адміністрації України « Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» від 30 травня 1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за № 250/2054.
Відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у м. Чернігові, не мала повноважень в рамках документальної невиїзної перевірки (камеральної) перевіряти достовірність нарахування бюджетного відшкодування.
За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблений з порушенням норм податкового законодавства відповідач мав право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) ПП «Деніма», що ним зроблено не було.
З акту про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 09.07.2008 року № 286/15-243 вбачається, що ПП «Деніма» арифметичних або методологічних помилок у поданій декларації не допущено, а за таких обставин зменшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 26081 грн. є незаконним.
Більш того, наказом Державної податкової адміністрації України від 11 вересня 2008 року № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення» визначено, що за результатами проведення документальних невиїзних, планових/позапланових виїзних перевірок в разі встановлення порушень податкового, валютного та іншого законодавства оформляється акт, а в разі відсутності порушень - довідка.
Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Зазначені положення наказу Державної податкової адміністрації України від 11 вересня 2008 року № 584 кореспондуються також з положеннями наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10 серпня 2005 року № 327.
Тобто, судом першої інстанції зроблений вірний висновок про незаконність дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо складання саме акту перевірки, оскільки згідно Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок та документування виявлених порушень в разі відсутності порушень складається саме довідка.
Що стосується посилань суду першої інстанції щодо законності видачі позивачу контрагентом ТОВ «Коффінс» податкових накладних колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд, приймаючи як обґрунтовану підставу для задоволення позовних вимог зазначену обставину, не врахував, що спосіб захисту (відновлення) порушеного права є невірним.
Так, у відповідності до наказу Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110 «Про затвердження Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» визначено, що у разі виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування керівником органу державної податкової служби (його заступника) приймається податкове повідомлення-рішення.
Колегія суддів зазначає, що законність видачі податкових накладних може бути предметом розгляду у справах щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, яким виявлені порушення вимог податкового законодавства або за зверненням суб’єкту владних повноважень з позовом.
Сам по собі акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, який не породжує для позивача жодних обов’язків.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні в частині підстав задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові – залишити без задоволення .
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2008 року змінити в частині підстав задоволення позовних вимог.
Повний текст постанови буде виготовлений 08 грудня 2009 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі к асаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
О.Ф. Ситников