Справа № 2-111/ 2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2009 р. Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Джуга С.Д.
при секретарі Форкош Д.З.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення суми
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми..
Позов позивачем вмотивовано тим, що в 2006р. він разом з відповідачами , які на той час вже були користувачами природного газу, склав угоду про те, що йому дозволяється підключитися до лінії газопроводу , прокладеного по їх вулиці, за що , кожному з відповідачів ним було сплачено по 187 грн. При безпосередньому підключенні його будинку до газопроводу, з’ясувалося, що дані кошти , які він сплатив кожному з відповідачів, необхідно було сплатити виконавцям робіт , а не відповідачам. Після сплати даних сум його будинок був підключений до газопроводу. Дізнавшись , що виплата відповідачам згаданих коштів ним проведена зайво , він просив відповідачів повернути виплачені їм суми, але жоден з відповідачів не повернув йому його кошти, це зробила лише ОСОБА_9. Відповідачі не оспорюють факту отримання кожним із них 187 грн. , але повернути отримані кошти не бажають і утримують їх , не маючи на це правових підстав.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, посилаючись на наведені в позовній заві обставини, суду доповнив , що факт отримання від нього кожним з відповідачів 187 грн., підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_9, яка на той час була головою вуличного комітету, в якій наявні підписи відповідачів про отримання даних грошей. Просить позов задоволити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлені , що підтверджено повідомленнями про отримання судових повісток; відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 від отримання судових повісток відмовилися, що свідчить про те, що вони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи; відповідач ОСОБА_5 повідомлений через ЗМІ.
В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в кінці 2006р. вона була на зборах вуличного комітету, які проводила голова вуличного комітету ОСОБА_9, де кожний з відповідачів під розписку отримав від ОСОБА_1І, по 187 грн. за урізку до вуличного газопроводу про що головою комітету було складено відповідний лист, однак пізніше з’ясувалось, що ці кошти відповідачам сплачено зайво, так як ці кошти потрібно було сплатити іншим особам, що і було зроблено ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторони, свідка, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного .
В судовому засіданні встановлено, що в 2006 р.позивач ОСОБА_1 кожному з відповідачів сплатив по 187 грн. за можливість підключення його будинку до лінії газопроводу . Кожний з відповідачів отримав дану суму грошей. Однак , дані гроші позивач відповідачам сплатив зайво, оскільки право на надання дозволу на підключення будинку позивача до газопроводу і отримання грошей не належить відповідачам. Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача , показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та розпискою голови вуличного комітету ОСОБА_9, з якої вбачається, що ОСОБА_9 та відповідачі по справі отримали від ОСОБА_1 по 187 грн. Відповідачі отримані кошти відмовляються повертати позивачу.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Власник , відповідно до ст.387 ЦК України , має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За наведених обставин поданий позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідачів на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 , 212-215, 218 , 224-228 ЦПК України, ст.ст 386,387 ЦК України суд –
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 по 187 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь держави р/р31214259700318код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 – 120 грн. витрат на «інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді»
Заява про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_12