Справа № 2-1074/11

4-с/357/12/18

Категорія

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник в особі ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, мотивуючи її тим, що 26.03.2012року було проголошено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. Вказаним рішенням, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» було задоволено частково й вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованість за договором поруки в розмірі 16 843641 грн.64 коп., у тому числі: суму простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 622 021 гривня 74 коп., суму заборгованості зі сплати нарахованих процентів у розмірі 3 728 429 гривень 36 коп., та суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 493 189 гривень.На виконання вказаного рішення суду, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 38288460. Проте, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03 квітня 2013 року в цивільній справі № 2-1074/11 2/1003/1143/2012, було повернуто ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що в результаті вжитих старшим державним виконавцем заходів не було розшукано як боржника, так і майна чи коштів, на які можна звернути стягнення. Заявник повторно направив для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03 квітня 2013 року, проте 12.10.2016року заявнику було повернуто виконавчий лист на підставі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначене рішення , заявник вважає протиправним, в зв’язку з чим просив суд визнати його неправомірним, визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» виконавчого листа неправомірними, та зобов’язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України до якого входить відділ примусового виконання рішень, відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1074/11 від 03.04.2013року, та скасувати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016року.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просили скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник Міністерства юстиції України в особі Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, начальник Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила суд відмовити в задоволенні вимог скаржника.

Заслухавши пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 26.03.2012року було проголошено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки. Вказаним рішенням, позов ПАТ «Кредитпромбанк» було задоволено частково й вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредитпромбанк» заборгованість за договором поруки в розмірі 16 843641 грн.64 коп.

На виконання вказаного рішення суду, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 38288460.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03.04.2013 року в цивільній справі № 2-1074/11 2/1003/1143/2012, було повернуто ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV«Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що в результаті вжитих старшим державним виконавцем заходів не було розшукано як боржника, так і майна чи коштів, на які можна звернути стягнення.

04.10.2016року заявник повторно направив для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказаний виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказаний виконавчий лист може бути повторно пред’явлений до виконання в термін до 30.06.2017року.Даний факт підтверджено Реєстром поданої до Міністерства юстиції України документації . З копії реєстраційно-контрольної картки № 30359-0-33-16 вбачається, що вихідна дата заяви ПАТ «Кредитпромбанк» – 04.10.2016 р., а зареєстровано в ДВС даний лист 05.10.2016 року (а.с.68).

12.10.2016року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.10ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України направило скаржнику повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв’язку з тим, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржинками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди,Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції,Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади і посадові особи, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходить з наступного.

З матеріалів поданої скарги, вбачається, що даний виконавчий лист стягувач пред’явив на примусове виконання 04.10.2016р., однак будь-які докази з даного приводу до скарги не надав. Натомість, відповідно до відомостей зазначених у реєстраційно-контрольній картці № 30359-0-33-16, вхідна дата документа, зазначено саме 05.10.2016. Даний факт свідчить, що на момент надходження виконавчого листа №2-1074/11/ 2/1003/1143/2012 від 03.04.2013 р. на примусове виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» (№ 1404-УІІІ від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016р.). Відповідно, державним виконавцем приймалось рішення відповідно до нової редакції Закону.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а саме: п. 2.6. кореспонденція, яка надійшла до відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України "Про-звернення громадян" ( 393/96-ВР ), документів про відкриття виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного виконавця, підлягає реєстрації в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (додаток 2).

Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером.

Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року.

Пунктом 2.7 Порядку передбачено, що при реєстрації вхідних документів складові частини індексу документа у реєстраційному штампі складаються з порядкового реєстраційного номера документа у відповідному журналі реєстрації, індексу справи за номенклатурою та можуть доповнюватися індексами виконавців. Складові частини індексу відокремлюються одна від одної косою рискою, наприклад: 415/03-22/8, де 415 - порядковий реєстраційний номер документа у відповідному журналі реєстрації, 03- 22 - індекс справи за номенклатурою (03 - індекс структурного підрозділу за штатним розписом або класифікатором структурних підрозділів, 22 - порядковий номер журналу за номенклатурою справ), 8- індекс виконавця.

п. 2.8. передбачає, що зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. Документи, отримані безпосередньо керівником відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження. Отже, директором департаменту Державної виконавчої служби прийнято виконавчий документ до розгляду не пізніше наступного дня, а саме: 06.10.2016р. Даний факт підтверджується резолюцією на реєстраційно-контрольній картці.

Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції в судовому засіданні зазначила, що відповідно до відмітки на виконавчому листі даний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі, та був повернений стягувачу 30.06.2016 року і у представника ПАТ «Кредитпромбанк» було достатньо часу для пред’явлення виконавчого документа на примусове виконання саме до Департаменту ДВС МЮ України.

Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов’язання становить від 6 до 20 мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. А в пред’явленому на виконання виконавчому листі сума зобов’язань становить менше двадцяти мільйонів, що й стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, надавши можливість усунути виявлені недоліки. І наразі, стягувач не позбавлений виконання рішення суду, пред’явивши виконавчий документ до відповідного відділу ДВС.

Отже, даючи оцінку встановленим обставинам по справі, суд вважає, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийнято правомірне рішення відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447,449,450,451 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5