Справа №2а-1681-1/09  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  10  грудня      2009  року                                           м.Київ  

Святошинський районний суд м. Києва  

у складі: головуючого  -   судді                 Кирилюк Г.М.  

при секретарі                                               Халпахчієвій Є.В.  

з участю позивача                                       ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в м. Києві  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління  Пенсійного  фонду України в Святошинському районі м. Києва  про  визнання  відмови щодо нарахування  та виплати   підвищення  до пенсії  протиправною  та зобов’язання  вчинити  відповідні  дії ,-  

встановив:  

  18.11.2009 р. позивач   звернувся до суду з   позовом до відповідача,  в якому просить зобов’язати останнього перерахувати та сплатити йому  в повному обсязі , як дитині війні, недоплачене  щомісячне  підвищення  до пенсії виходячи із розміру 30% від мінімальної  пенсії за віком за період з  01.01.2006 р.  по дату винесення  рішення  у справі з урахуванням  проведених виплат.  

Також просить  визнати   дії   відповідача  щодо виплати щомісячного  підвищення  до пенсії  з порушенням  вимог  Закону  України  «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними.  

Посилається на ті підстави, що згідно  ст.6  Закону  України «Про  соціальний захист  дітей війни» він  має право на  отримання соціальної допомоги  в розмірі  30% від мінімального  розміру пенсії за віком.  

Оскільки  відповідачем  після  набрання чинності   даного  Закону  не  було зроблено відповідний перерахунок  і починаючи з 01.01.2006 р.  вказана  вище  надбавка до пенсії не виплачувалась, він  звернувся  до  відповідача  з письмовою заявою про відновлення  порушеного права на отримання  30%  надбавки  до пенсії, як державної соціальної гарантії , що визначена  ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та здійснення  відповідного  перерахунку  пенсії, підвищивши її на 30% від мінімальної  пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 р.  

У відповідь отримав лист відповідача  з відмовою у проведенні такого  перерахунку у зв’язку з відсутністю підстав.  

Вважає, що  відмова відповідача суперечить  Конституції України , а тому є протиправною.  

Просить  поновити   пропущений строк  для звернення  до суду за захистом  своїх прав, оскільки  його законні  права були обмежені  шляхом прийняття неконституційних положень законодавчих актів, про неконституційність  яких він не  знав.  

За рахунок  державного  бюджету просить  відшкодувати витрати,  понесені  на  оплату  послуг з  правової допомоги  в розмірі 300 грн.  

В судовому засіданні  позивач позов підтримав та просить його  задовольнити.  

Представник відповідача в судове засідання не  з’явився, просить слухати  справу в його відсутність та відмовити у задоволенні позову  у зв’язку з  пропущенням річного строку звернення  до адміністративного суду.  

В письмову запереченні  проти  позову зазначив, що  розмір надбавки до пенсії дитині війни  неможливо визначити виходячи із розміру  мінімальної  пенсії за віком визначеної  Законом  України «Про  загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування».  

Кабінетом Міністрів України у  2006 році не  було  визначено порядку для  виплати підвищення, встановленого  ст..6 Закону  України «Про  соціальний захист дітей війни».  

22.05.2008 р. Конституційний суд України  прийняв рішення , згідно з яким  положення  п. 41 розділу ІІ Закону України  «Про державний  бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до  деяких   законодавчих актів України» визнано неконституційними. Проте, п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України  від 28.05.2008 року №530 визначено,  що до пенсії  або щомісячного  довічного утримання  чи державної соціальної допомоги , що  виплачується  заміст  пенсії,  підвищення  проводиться у  таких розмірах: з 22.05.2008 р. – 48,10 грн.,  з 01.07.2008 р.- 48,20 грн.,  з 01.10.2008 р. – 49,80 грн.  

Оскільки відповідач  є органом виконавчої влади і діє в межах  визначених повноважень та в спосіб, передбачений законодавством  України, вважає, що  підстави для задоволення  позову відсутні.    

Суд, заслухавши позивача,   дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про  часткове  задоволення  позовних вимог  з наступних підстав.  

Судом встановлено, що позивач народився  21 березня  1943 року  і згідно  ст.1 Закону України «Про соціальний  захист дітей війни»  має право  на отримання  передбачених цим Законом  пільг  та державної  соціальної допомоги.  

Статтею  6 Закону  України «Про соціальний  захист  дітей війни» передбачено право таких громадян  на отримання державної  соціальної  підтримки, а саме підвищення  до пенсії  на 30% мінімальної  пенсії за віком.  

Дію  ст.6  вказаного закону  було  зупинено на  2006 рік  згідно  п.17 ст.77 Закону  України «Про державний бюджет України на  2006 рік» від  20.12.2005 р., який набув чинності  з 01.01.2006 р.  

Проте,  Законом  України «Про внесення  змін до  Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 19.01.2006 р., який набув чинності з 01.04.2006 р., п. 17  ст.77 було  виключено, тобто   відновлено  дію ст. 6 Закону  України «Про соціальний захист дітей війни». Статтю 110  Закону  України «Про  Державний бюджет України на  2006 рік» було викладено в новій редакції, відповідно до якої  пільги дітям  війни, що  передбачені ст.. 6  Закону України «Про соціальний захист дітей війни », запроваджуються у 2006 році  поетапно, за результатами виконання  бюджету у першому  півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом  Міністрів України за погодженням  з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.  

Таким чином, право  позивача  на отримання  підвищення  було пов’язане  з виконанням  Закону  України «Про державний бюджет України на  2006 рік».  Оскільки   Кабінет Міністрів України  у 2006 році не  визначив  відповідний порядок  за погодженням  з Комітетом Верховної  Ради України  з питань  бюджету, підстав для задоволення  позовних вимог  в частині  підвищення  до пенсії за 2006 рік не має.  

Пунктом 12 ст. 71  Закону  України «Про державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 р. також було зупинено  дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік, та відповідно до ст.. 111 Закону  України « Про державний бюджет України на  2007 рік» у 2007 р.  підвищення  до пенсії або щомісячного  довічного грошового  утримання  чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії,  виплачується лише особам, які є інвалідами (крім тих, на яких  поширюється  дія Закону  України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»),  у розмірі  50% від розміру надбавки, встановленої  для учасників війни.    

Судом встановлено, що з 01.01.2008 р. позивачу виплачується  підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни враховуючи механізм реалізації положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" врегульований шляхом внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України".  

Статтею  64 Конституції  України встановлено, що конституційні права і свободи   людини і громадянина  не можуть  бути  обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті  нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження  змісту та обсягу існуючих  прав і свобод.  

Рішенням  Конституційного Суду України від  9 липня  2007 року  визнано  такими, що не  відповідають  Конституції України (неконституційними) положення,  зокрема, п. 12 ст. 71  Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яке є обов’язковим для виконання.  

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі №1-28/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 41 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».  

Положення пункту 41 розділу ІІ «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв’язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.  

Згідно ч.2, 3  ст. 152 Конституції  України  закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні  неконституційними, втрачають  чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України рішення  про  їх неконституційність. Матеріальна  чи моральна  шкода, завдана  фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані  неконституційними,  відшкодовується державною у встановленому законом  порядку.  

Відповідно до  ч.2  ст.3 Закону України «Про соціальний захист  дітей війни» державні  гарантії  дітям війни , встановлені  цим Законом, не можуть  бути  обмежені або скасовані  іншими нормативно-правовими актами.  

Щодо  розрахункової  величини мінімальної  пенсії за віком, з якої  необхідно  рахувати  підвищення  до пенсії  дітям війни в розмірі 30%, суд виходить з наступного.  

Відповідно до  ч. 1 ст. 28 Закону України» про загальнообов’язкове державне  пенсійне  страхування» мінімальний  розмір пенсії  за віком  на наявному у чоловіків 25, а у жінок – 20 років страхового стажу, встановлюється  у розмірі прожиткового  мінімуму для осіб, які втратили працездатність.  

При цьому, ч. 3 ст.28  цього ж Закону  передбачено, що мінімальний розмір  пенсії за віком , встановлений  частиною першою цієї статті, застосовується виключно  для визначення  розмірів пенсій, призначених  згідно  з цим Законом.  

Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування є єдиним  законодавчим  актом, який визначає  розмір мінімальної  пенсії  за віком та зважаючи на  позицію  Європейського Суду з прав людини, відповідно  до якої  держава не може посилатися на відсутність певного  нормативного акту, який визначає  механізм  реалізації  прав та свобод  громадян, закріплених у конституційних  та інших актах, а громадяни  повинні  мати змогу  покладатися на  зобов’язання, взяті державою, навіть  якщо такі зобов’язання  містяться у законодавчому акті, який  загалом не  має автоматичної  прямої дії ( Yvonne van Duyn v.Home Office (Cace 41|74 van   Duyn v.Home Office), суд  вважає  за можливе  застосувати  саме  частину 1 ст.28 Закону  України «Про  загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування» для  розрахунку  зазначеного  підвищення  дітям війни. Крім того,  в даному випадку мінімальний розмір пенсій за віком  використовується   не для визначення  розміру будь-якої  пенсії, а лише як розрахункова величина  для розміру  щомісячної доплати  до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки цей Закон  передбачає  в якості  критерію  визначення  розміру  щомісячної  доплати  до пенсії  саме із розрахунку  мінімальної пенсії за віком, що на думку суду не суперечить вимогам  ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування».  

За таких підстав  суд дійшов висновку про  необхідність задоволення  позовних вимог в частині визнання  відмови відповідача  нарахувати та  виплати  підвищення до пенсії  протиправною  та зобов’язання останнього  нарахувати та  виплатити підвищення  до пенсії у розмірі  30% мінімальної пенсії  за віком , встановленого  ч.1  ст.28  Закону України «Про  загальнообов’язкове  державне  пенсійне  страхування» за період з 18  листопада  2008 р. по  10 грудня  2009 р. з урахуванням  проведених виплат.  

В частині  зобов’язання  відповідача нарахувати  та виплатити підвищення  до пенсії  позивачу за період  з 9 липня 2007 р. по 31 грудня  2007 р.   та з  22 травня 2008 р. по  17  листопада 2008 р.  суд відмовляє  з мотивів пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду.  

Позивачем не  надано  суду жодного  доказу на підтвердження  пропущення строку звернення  до суду  з поважних причин, а відповідач просить  застосувати  строк позовної давності відповідно до  ст..ст.99,100 КАС України.  

У відповідності  до ст.90  КАС України до  витрат  на правову допомогу  віднесено витрати, пов’язані  з оплатою  допомоги адвоката  або іншого  фахівця в галузі  права,  які надають  допомогу за договором.  

Судом встановлено, що позивачем  було сплачено  300 грн. на користь  ТОВ  «Надія» згідно квитанції  від 21 жовтня  2009 р.  Призначення  платежу - за консультативно - правові послуги (а.с.19).  

Оскільки  суду не надано  доказів, що  вказані послуги  були надані   адвокатом,  або іншим фахівцем в галузі права, у  відшкодуванні понесених витрат в цій частині суд  вважає необхідним відмовити.  

На підставі викладеного, керуючись  ст.64 Конституції України, ст..ст.3, 6 Закону  України Про соціальний захист дітей війни», Законом  України «Про  виконання рішень  та застосування  практики  Європейського  суду  з прав людини», ст.ст.9,69-71, 90,  94, 97, 99, 100,  ч. 4 ст. 128,  ст. ст.158-163 КАС України, суд,-  

  Постановив:  

  Позов задовольнити частково.  

Визнати  відмову Управління  Пенсійного  фонду України в Святошинському  районі  м. Києва щодо нарахування  та виплати   підвищення  до пенсії ОСОБА_1 , як дитині  війни, протиправною.  

Зобов’язати Управління  Пенсійного   фонду  України в Святошинському районі  м. Києва  здійснити  перерахунок  щомісячної  надбавки до пенсії ОСОБА_1    з підвищенням  її  на 30% мінімальної пенсії  за віком виходячи з розміру, встановленого   ч. 1 ст. 28 Закону  України «Про  загальнообов’язкове державне пенсійне  страхування»   та провести   відповідні  виплати  за період  з 18 листопада  2008 р.  до  10 грудня 2009 р. з  урахуванням  проведених виплат  за цей період.  

В задоволенні  інших позовних вимог  відмовити.  

Постанова відповідно до частини 1 статті 254   Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя :