Справа № 2-1874-2009 року

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 26 листопада 2009 року             Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді         Коваля А.Б.

при секретарі                     Безвенюк Н.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Фортеця” про стягнення коштів з депозитного рахунка, –  

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що 02 лютого 2008 року між ним та кредитною спілкою „Фортеця” був укладений договір № 1005 д.

У відповідності до п. 1.1. він, 02 лютого 2008 року вніс внесок на депозитний рахунок в сумі 14000,00 гривень. Вказані кошти були внесені строком на 1 рік на умовах строкової зворотності та платності.  

Згідно п. 2.2. договору була встановлена процентна ставка за внеском 26 % річних, з виплатою перерахованих відсотків в кінці строку.

02 лютого 2009 року термін дії договору закінчився, він звернувся з письмовою заявою до кредитної спілки „Фортеця” про повернення коштів в сумі 14000 гривень та нарахованих відсотків за користування коштами за 12 місяців, що становить 4299 гривень 11 копійок, відповідач визнає свою заборгованість в повному обсязі, але йому було відмовлено, мотивуючи відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Згідно п. 2.6. кредитна спілка „Фортеця” зобов’язалась повернути йому внесок в сумі 14000 гривень та нараховані на внесок проценти в день визначений в п. 1.1., тобто 02 лютого 2009 року.

Термін дії договору та термін повернення коштів закінчився 02 лютого 2009 року.  

Договір на новий термін не укладався але повернути кошти кредитна спілка „Фортеця” йому відмовила.

У відповідності до п. 5.1. з метою врегулювати спір він звернувся із заявою до кредитної спілки, повернути йому його внесок та нараховані відсотки в загальній сумі 18299,11 гривень, в чому йому було відмовлено.

В зв’язку з тим, що термін дії договору закінчився, а п. 5.2. договору передбачено врегулювання спорів постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Товариство” „Фортеця”, яка є зацікавленою особою тому вказаний спір не може розглядатися Третейським судом, до того ж він заперечує проти такого розгляду згідно п. 7.5. договору всі не врегульовані договором правовідносини сторін вирішуються у відповідності з чинним законодавством України.  

Він, зі своєї сторони по вказаному договору виконав всі свої зобов’язання, кредитна ж спілка „Фортеця” зі своєї сторони в односторонньому порядку відмовилась виконати всі свої зобов’язання, а саме повернути йому внесок та нараховані відсотки в сумі 18299,11 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

В зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань в односторонньому порядку відповідачем, йому була завдана також моральна шкода, яку він оцінює в 10000 гривень.

Вказані збереження були призначені для затрат при вступі доньки до вищого навчального закладу, поїздками, в тому числі і на контрактній основі.

Моральна шкода полягає в спричиненні йому страждань та переживань, які були завдані в наслідок неможливості укласти контракт на платній основі при вступі до вищого навчального закладу, а також для подальшого проживання при навчанні дочки в м. Києві. Відсутність їх позбавила його та його доньку можливості подальшого навчання, що призвело до сильного душевного стресу, страждань, переживань, втрати часу, що в свою чергу спричинює додаткові затрати коштів та часу на підготовку до вступу до вузу.

Згідно договору п. 4.3. № 1005 д від 02.02.2008 року сторона, яка порушила вказаний договір відшкодовує іншій стороні завдані їй збитки та упущену вигоду в повному обсязі.

Просить прийняти рішення, яким стягнути з КС „Фортеця” на його користь суму депозитного вкладу в сумі 14000 гривень, та суму нарахованих відсотків за користування вищевказаними коштами в сумі 4299 гривень 11 копійок.

Стягнути з відповідача на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та покласти на відповідача всі судові витрати.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні змінив позовні вимоги, відмовившись від стягнення з відповідача моральної шкоди. Пояснив, що уклав договір про залучення внеску. Після закінчення строку договору звернувся до правління кредитної спілки з вимогою про повернення коштів але відповідач, мотивуючи тим, що грошові кошти у спілці відсутні, не задовольнив його вимогу. Вважає, що його позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають до задоволення.  

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов зі змінами визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.  

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що відповідач не виконав свої зобов’язання по договору про залучення внеску на депозитний рахунок та позов визнав, тому, грошові кошти на користь позивача підлягають стягненню. Згідно повідомлення кредитної спілки „Фортеця” станом на 09.04.2009 року залишки коштів на депозитному вкладі, що належать ОСОБА_1 становлять 18299 гривень 11 копійок.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1058, 1061 ЦК України, суд –  

 В И Р І Ш И В:

 Стягнути з Кредитної спілки „Фортеця” на користь ОСОБА_1 депозитні вклади в сумі  18299 гривень 11 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки „Фортеця” на користь держави судовий збір в розмірі 183 гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 Суддя _________________________

 Рішення виготовлене головуючим власноручно