У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 11-121сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за її позовною заявою до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2017 року № 4113/0/15-17,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року ОСОБА_3 оскаржила до Великої Палати Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2017 року № 4113/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1345/3дп/15-17 про притягнення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А. до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відкрито провадження в справі.

До Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 подала клопотання про забезпечення своєї позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1345/3дп/15-17 «Про притягнення судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгової О.А. до дисциплінарної відповідальності».

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що без вжиття таких заходів існує очевидна загроза фактичного виконання рішення відповідача та наявні безумовні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, що ускладнить їх відновлення.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено види та способи забезпечення позову в адміністративній справі.

Так, за приписами пункту 1 частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони або обов'язку вчинити певні дії.

Статтею 3 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) визначено повноваження Вищої ради правосуддя, серед яких, зокрема, забезпечення здійснення дисциплінарним органом дисциплінарного провадження щодо судді та утворення органів для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів.

Для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів Вища рада правосуддя утворює Дисциплінарні палати з числа членів Вищої ради правосуддя (частина друга статті 26 Закону № 1798-VIII).

Частиною 2 статті 34 Закону № 1798-VIII передбачено, що рішення органу Вищої ради правосуддя, зокрема її Дисциплінарних палат, ухвалюється більшістю членів Вищої ради правосуддя, які беруть участь у засіданні органу Вищої ради правосуддя, якщо інше не визначено цим Законом.

Отже, реалізація повноважень Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя здійснюється через прийняття відповідних рішень, які в розумінні пункту 1 частини третьої статті 151 КАС є саме тими актами Вищої ради правосуддя, зупинення яких не допускається шляхом забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 3 КАС порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд вважає, що стаття 151 КАС є імперативною нормою цього Кодексу та не містить будь-яких винятків, а тому зазначені ОСОБА_3 доводи та аргументи не можуть бути підставою для задоволення її заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 151 й 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за її позовною заявою до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 14 грудня 2017 року № 4113/0/15-17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко

С.В. БакулінаЛ.І. Рогач

В.В. БританчукІ.В. Саприкіна

Д.А. ГудимаО.С. Ткачук

О.С. ЗолотніковВ.Ю. Уркевич

О.Р. КібенкоО.Г. Яновська

Л.М. Лобойко