ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2018 р.           Справа № 911/4158/14

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”

на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

та другого відповідача ОСОБА_2 підприємства “КОМПАНІЯ “СХІД-АГРОПРОМТОРГ”

про стягнення 9 649, 20 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.08.2016);

від відповідачів 1, 2: не з’явилися;

від ВДВС: не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14 позов задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та ОСОБА_2 підприємства “КОМПАНІЯ “СХІД-АГРОПРОМТОРГ” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 3 920 (три тисячі дев’ятсот двадцять гривень) 60 коп. боргу за переданий, на підставі видаткової накладної № РН-0000047 від 08.04.2009р. згідно договору купівлі-продажу № ТАТ-Л/1 від 07.04.2009р., товар, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 101 (сто одну гривню) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 380 (триста вісімдесят гривень) 37 коп. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 підприємства “КОМПАНІЯ “СХІД-АГРОПРОМТОРГ” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят гривень) 42 коп. пені, 392 (триста дев’яносто дві гривні) 06 коп. штрафу, 1 199 (одну тисячу сто дев’яносто дев’ять гривень) 72 коп. інфляційних втрат, 620 (шістсот двадцять гривень) 48 коп. 3 % річних, 395 (триста дев’яносто п’ять гривень) 52 коп. витрат на послуги адвоката та 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість гривень) 04 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

18.11.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14, видано накази.

           08.02.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 (вх. № 32/18 від 08.02.2018), згідно якої останній просив суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» (згідно наведено скаржником переліку); зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушено право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14; стягнути із Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 700 грн згідно договору № 05-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2017; стягнути із Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” витрати, пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштовий витрат відповідно до фіскальних чеків, в оригіналах доданих до скарги), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

          Вказана скарга обґрунтована тим, що органом ДВС в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх заходів, необхідних для виконання рішення суду боржником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2018 розгляд скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області призначено на 16.02.2018.

           15.02.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшло клопотання № 1651/16/1-41 від 15.02.2018 (вх. № 3217/18 від 15.02.2018), згідно якого останній просив суд розглядати скаргу без його участі, яке задоволено судом.

          У судовому засіданні 16.02.2018 представник стягувача заявив усне клопотання про уточнення вимог скарги, згідно якого останній просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушено право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14; стягнути із Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 700 грн згідно договору № 05-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2017.

У судовому засіданні 16.02.2018 представник позивача повністю підтримав уточнені вимоги скарги на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Представники відповідачів та органу ДВС у судове засідання 16.02.2018 не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що державним виконавцем не було виконано вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання наказів господарського Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14:

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об’єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

          - не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

          - не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 “Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)”, “Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами”, “Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років”, “Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб”, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

          - не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовного зібраного Боржником врожаю 2017 року та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

          - не виявлено усіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім’я боржника;

          - не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім’я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

          - не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

          - не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

          - не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника;

          - не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувся до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністрества юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних – паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

          - не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника;

          - не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

          - не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

          - не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування – філії “Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг” про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пактів акцій емітентів, та при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

          - не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ», ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу – вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;

          - не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення – не здійснено його опису та арешту;

           - не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2017 ВП № 54284681 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з другого відповідача на користь позивача 7 504,24 грн.

Постановою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 11.07.2017 ВП № 54285278 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 про стягнення з другого відповідача на користь позивача 3 920,60 грн.

Постановами Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 23.08.2017 накладено арешт на кошти боржника у межах виконавчих проваджень № 54285278 та № 54284681.

20.01.2018 позивач звернувся до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із клопотанням про вчинення виконавчих дій, котре залишено без задоволення.

Суд встановив, що органом ДВС у виконавчих провадженнях № 54284681 та № 54285278 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 31.10.2014 у справі № 911/4158/14 належні та допустимі виконавчі дій, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не вживалися.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення уточнених вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов’язання державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушено право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

Також стягувач, з урахуванням уточнених вимог скарги просить суд стягнути із Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 700 грн згідно договору № 05-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2017.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначив, що відповідно до договору № 05-12-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.12.2017, адвокат ОСОБА_3 здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 по справі № 911/4158/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Луганським МВДВС ГТУЮ у Луганській області, направлених на примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо, та в майбутньому безпосередньо буде брати участь в судових засіданнях, надавати заяви, клопотання, пояснення, тобто здійснювати необхідний комплекс процесуальних дій пов’язаних з розглядом відповідної скарги.

На підтвердження вказаної вимоги стягувачем надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-12-2017 від 05.12.2017, акт прийому-передачі документів від 05.12.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.02.2018 та платіжне доручення № 249 від 02.02.2018 на суму 700 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Враховуючи задоволення судом уточнених вимог скарги та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн, у зв’язку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, суд дійшов висновку про стягнення з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь позивача 700 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу Луганського МВДВС ГТУЮ у Луганській області усунути допущене порушення (поновити порушено право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54284681 та № 54285278 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів господарського суду Київської області від 18.11.2014 у справі № 911/4158/14.

4. Стягнути з Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68; ідентифікаційний код 41224325) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ідентифікаційний код 38964292) 700 (сімсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Луганському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 20.02.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко