Верховний

Суд

УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/63/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області (далі - Відділ)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017

прийняті за наслідками перегляду скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії Відділу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МІДО - Інтернешнл",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,- товариство з обмеженою відповідальністю "Міла",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Вперше з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 Відділ звернувся у червні 2017 року, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 зазначена касаційна скарга була повернута без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки скаржником не було надано доказів на підтвердження повноважень в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Павлової О.В.

28.10.2017 (згідно з поштовим конвертом № 8430106496939) Відділ повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 до Касаційного господарського суду разом з заявою про поновлення процесуального строку.

Заява про поновлення строку на подання касаційної скарги мотивована необхідністю усунення обставин, які стали підставою для повернення раніше поданої касаційної скарги.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) справа № 905/63/15 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І.В (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. передано справу № 905/63/15.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається що ухвала Вищого господарського суду України від 12.09.2017 скерована сторонам 12.09.2017 (що підтверджується відбитком штампу на звороті останнього аркуша ухвали), проте повторно з касаційною скаргою Відділ звернувся лише 28.10.2018, тобто майже через півтора місяці. Крім того, скаржником до касаційної скарги не додано доказів невчасного отримання ухвали суду від 12.09.2017.

Відтак доводи на які посилається скаржник і які зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою, є необґрунтованими.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено. Відтак можливість вчасного подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що Відділенню необхідно обґрунтувати або навести інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суду дійшов висновку, що касаційна скарга Відділу на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 905/63/15 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України (в редакції , чинній з 15.12.2017) з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.11.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 905/63/15 залишити без руху.

2. Надати відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 березня 2018 року.

3. Роз'яснити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова