Дело №11a 17/2008 г.

Председательствующий I инстанции   Стратило В.И.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины

Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

06 июня 2008 года     Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Васильева А.П.

судей Стародуба О.Г., Седыха А.В.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по

апелляции государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.

Артемовска Мирошниченко И.Г. на приговор Артемовского горрайонного

суда Донецкой области от 9 декабря 2004 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженец г. Баку Азербайджанской ССР, гражданин Азербайджана,со средним образованием, ранее судимый:

1. 20 мая 2002 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. ст. 190 ч 2, 229-6 ч 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 7.07. 2002 года,

признан виновным и осужден по ст. 186 ч 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы

В соответствии со ст. ст. 75 ,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания при условии ,что в период двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины , так как 03 августа 2004 года примерно в 01.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Центрального парка культуры и отдыха города Артемовска в районе дискотеки «Камелот» действуя, повторно, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил у последнего мобильный телефон.

Затем, увидев направлявшихся к нему работников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , ОСОБА_1 поняв ,что его действия замечены работниками милиции и им понятен характер его преступного посягательства, попытался скрыться ,но был задержан работниками милиции.

Судом первой инстанции также установлено , что ОСОБА_1 открыто похитил мобильный телефон «Моторолла-2288» стоимостью 150 грн. с чип-картой «Джине» стоимостью 25 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 175 грн.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда , так как считает ,что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не принял во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного в результате чего назначил последнему чрезмерно мягкую меру наказания. Кроме того , полагает , что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции не мотивировал свое решение об освобождении осужденного от назначенного наказания с испытательным сроком. Кроме того , полагает ,что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на защиту осужденного ,так как защитником не были приняты необходимые меры для предоставления ОСОБА_1 надлежащей юридической помощи . Указывает на то ,что позиция защитника ,высказанная в прениях о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 185 УК Украины противоречит позиции осужденного ОСОБА_1 ,который не признавал вину в инкриминируемом преступлении.

Заслушав докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя, осужденного ,который настаивал на своей невиновности в совершении преступления, проверив материалы дела в пределах требований апелляций апелляционный суд считает ,что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления носят противоречивый характер и вызывают сомнение в правильности квалификации действий осужденного.

Из мотивировочной части приговора следует ,что судом первой инстанции установлено ,что осужденный ОСОБА_1 был задержан работниками милиции уже после того как совершил тайное похищение мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_5 и понял ,что его действия были замечены другими лицами уже после того , как совершил оконченное преступление в виде тайного похищения чужого имущества.

В тоже время , указанные действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы судом по ст. 186 ч.2 УК Украины ,так как последний открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_5 и пытался скрыться от работников милиции , удерживая при себе похищенное имущество.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по корыстным преступлениям против частной собственности » от 25 декабря 1992 года №12 кража и грабеж считаются законченными с момента , когда виновное лицо изъяло имущество и имеет реальную возможность распоряжаться и пользоваться им. Действия , которые начаты как кража ,но выявленные потерпевшим или иными лицами и продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержания , необходимо квалифицировать как грабеж.

Таким образом , суду первой инстанции необходимо было установить имел ли ОСОБА_1 реальную возможность распоряжаться и пользоваться похищенным имуществом и довел ли свой преступный умысел до конца .

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение , так как влияет на правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1

Кроме того, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о возможности освобождения осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания , ограничившись указанием на то , что при разрешении данного вопроса он принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного.

При этом , суд первой инстанции не принял во внимание ,что ОСОБА_1 не является гражданином Украины и не имеет постоянного места проживания на территории Украины.

В частности , в связи с тем ,что осужденный ОСОБА_1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и выехал за пределы Украины рассмотрение апелляции государственного обвинителя стало возможным только после задержания осужденного на станции Дербент в Дагестане в Российской Федерации .

В тоже время , апелляционный суд критически относится к доводам государственного обвинителя о том , что на стадии судебного разбирательства защитником не были приняты все необходимые меры для предоставления ОСОБА_1 надлежащей юридической помощи .

В частности , защитник ОСОБА_8 в своем выступлении в прениях обращал внимание суда на то ,что из показаний ОСОБА_1 следует , что он не видел работников милиции не знал о том , что его действия , направленные на хищение мобильного телефона , замечены ими.

Однако , суд первой инстанции , в нарушение требований ст. 334 УПУК Украины не привел мотивы по которым критически отнесся к данной позиции защиты и не привел доказательства , которые опровергают ее.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению и приговор суда необходимо отменить ,так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо более тщательно проверить апелляционные доводы осужденного ОСОБА_1 , его защитника и дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины,    апелляционный суд, -

Определил :

Апелляцию государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Артемовска Мирошниченко И.Г. на приговор Артемовского горрай-онного суда Донецкой области от 9 декабря 2004 года удовлетворить частично .

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 9 декабря 2004 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.