Справа № 127/5165/17

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до ОСОБА_4 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі, мотивувавши заяву наявністю виникнення обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об’єктивності судді Бар’яка А.С. щодо розгляду даної справи, оскільки апеляційний суд Вінницької області скасував раніше постановлені по даній справі дві ухвали про зупинення провадження, при цьому вважає, що представник позивача несвоєчасно був повідомлений про розгляд справи та проведення розгляду справи при поважності неявки до суду представника позивача, а тому просить відвести суддю Бар’яка А.С. від участі в розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 митниці ДФС у Вінницькій області – ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що відсутні жодні підстави вважати про необ’єктивність та неупередженість судді Бар’яка А.С. при розгляді даної справи.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України - ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні данного питання зіслалась на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, суд вважає, що право на апеляційне оскарження відповідних судових рішень, в яких висвітлена певна правова позиція суду та обставини скасування судом апеляційної інстанції відповідних ухвал про зупинення провадження - не можуть бути підставою для відводу і не може свідчити про упередженість та необ’єктивність судді, при цьому відповідні ухвали суду були достатньо обґрунтовані з посиланням на те, що в даній справі не оскаржувались в касаційному порядку попередні судові рішення, які прийняті судом в такій справі, що, зокрема, було предметом звернення уваги судів з посиланням на п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», оскільки за встановлених судом обставин, у відпровідних правовідносинах має місце оскарження в касаційному порядку рішення, постановленного при розгляді абсолютно іншої справи, а саме: кримінальної справи № 127/21773/14-к, врахувавши те, що позиція представника позивача щодо несвоєчасного його повідомлення про розгляд справи – є помилковою, оскільки справа призначалась до розгляду не в перше, що дозволяє суду визначати наступні судові засідання, виходячи із можливої наявності головуючого по справі здійснити наступний розгляд справи (не заборонено навіть призначати справу і на наступний день після чергового судового засідання, якщо учасники справи про це повідомляються), при цьому, після чергового судового засідання, яке було призначено на 19.01.2018 року, про що був належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_1, підтвердженням чого є відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 147), і який не з’явився до суду, зазначивши поважні причини неявки (а.с. 150), чергове судове засідання було призначено на 25.01.2018 року та направлено відповідну повістку про виклик до суду, зокрема, представнику позивача ОСОБА_1 (а.с. 156), а також останньому, додатково, було повідомлено про відповідну дату, час та місце наступного судового засідання телефонограмою про виклик до суду (а.с. 161), однак представник позивача ОСОБА_1 до суду не з’явився, надіславши повідомлення про неможливість прибути до суду (а.с. 163), так як бере участь в цей день при розгляді іншої справи, не надавши у підтвердження зазначених обставин жодних доказів, що було взято до уваги судом при проведені відповідного судового засідання та вирішення єдиного питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з метою забезпечення учасникам справи належним чином здійснити реалізацію своїх процесуальних прав з врахуванням змін процесуального законодавства, разом з тим, врахувавши чітку та наполегливу позицію представника позивача ОСОБА_1, у якого виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду даної справи, а тому, з метою об’єктивного розгляду відповідної справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, при цьому останній звертає увагу на те, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд необ’єктивний, незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 40,41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бар’яка А.С. від участі в розгляді справи за позовом Акціонерного товариства "Помес Феедс" до ОСОБА_4 митниці ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди завданої злочином.

Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Суддя