АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 2-135/10

провадження № 2і/790/8/17

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна корпорація майнових послуг та моніторингу», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Озерова Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації»,

заявник - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року,

у с т а н о в и в :

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася у суд із уточненим в подальшому позовом до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна корпорація майнових послуг та моніторингу», треті особи - Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Харкова, ОСОБА_2 та просила:

- визнати недійсним аукціон від 25 червня 2007 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 по реалізації нерухомого майна;

- заборонити Першій державній нотаріальній конторі видавати Свідоцтво про придбання майна на аукціоні на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2007 року накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1; Першій державній нотаріальній конторі заборонено видачу ОСОБА_2 Свідоцтва про придбання майна на аукціоні; заборонено Комунальному підприємству «Харківське бюро технічної інвентаризації» здійснювати реєстрацію права власності на вказане майно на ім'я ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2007 року, ухвалу суду від 25 липня 2007 року про забезпечення позову - скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року - змінено; заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження вказаної квартири; ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2007 року - залишено без змін.

В квітні 2008 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна корпорація майнових послуг та моніторингу», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Озерова Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дахно Оксана Андріївна, Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації» та просила:

- визнати недійсним аукціон від 25 червня 2007 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та застосувати наслідки, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України;

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане ПН ХМНО Озеровою В.В. на ім'я ОСОБА_2;

- визнати недійсним Договір купівлі - продажу вказаної квартири, укладений 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО Дахно О.А. за реєстровим № 274, та застосувати наслідки, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року заборонено ОСОБА_3 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи у суді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року заборонено проведення реєстрації будь - яких осіб у квартирі АДРЕСА_1.

В листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, просив визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним аукціон від 25 червня 2007 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 по реалізації нерухомого майна та застосовано наслідки, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України.

Визнано недійсним Акт про проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна від 27 червня 2007 року, затверджений в.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 06 липня 2007 року ПН ХМНО Озеровою В.В. на ім'я ОСОБА_2

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 31 січня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ХМНО Дахно О.А. за реєстровим № 274 та застосовано наслідки, передбачені частиною 1 статті 216 ЦК України.

Виселено ОСОБА_3 з усіма проживаючими з ним особами з указаної квартири.

Анульовано правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_3

Зобов'язано КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» поновити правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року змінено; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_3 скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року.

19 грудня 2017 року ОСОБА_6 подала до суду апеляційної інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна обтяження за номером 6798887, зареєстрованого 17 березня 2008 року реєстратором П'ятої Харківської державної нотаріальної контори на підставі вказаної ухвали.

Заява мотивована тим, що після розгляду справи її дядько, відповідач ОСОБА_3, був власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Єдиним спадкоємцем на даний час є вона - ОСОБА_6, як племінниця спадкодавця. Однак, оформити право власності на спадкове майно вона не має можливості, оскільки відповідно до пункту 4.17 Глави 10 Розділу 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі - продажу від 31 січня 2008 року, посвідченого ПН ХМНО Дахно О.А. за реєстровим № 274.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано вказаний Договір недійсним; ОСОБА_3 з усіма проживаючими з ним особами виселено з приміщення квартири; правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_3 анульовані.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року змінено та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та є чинним.

Отже, після розгляду справи, власником спірного майна був ОСОБА_3

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року було накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2007 року було змінено та заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на відчуження вказаної квартири.

Згідно з частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власності ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз'яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

ОСОБА_6 не була стороною у даній справі, участі у ній як третя особа не приймала.

З урахуванням норм статті 55 ЦПК України правом на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову також наділений правонаступник сторони, оскільки він користується усіма процесуальними правами правопопередника.

Згідно з нормами статтей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (частина 1 статті 1258 ЦК України).

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері (стаття 1262 ЦК України).

У п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичів ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення (частина 1 статті 1265 ЦК України).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 5451.

Після смерті ОСОБА_3 спадкоємицею першої черги була його мати - ОСОБА_8.

ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Однак за життя в передбаченому законом порядку спадщину не оформила.

Постановою державного нотаріуса Абеленцевої Г.В. від 27 січня 2017 року за вихідним № 194/02-31, ОСОБА_8 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 на підставі пункту 4.17 Глави 10 Розділу 11 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у зв'язку з накладенням арешту на вказане майно.

Після смерті ОСОБА_8 спадкоємицею першої черги є ОСОБА_9 - мати ОСОБА_6

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_6 зазначала, що її мати відмовилась від спадщини після смерті ОСОБА_8

Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Однак докази того, що ОСОБА_9 в шестимісячний строк звернулася за місцем відкриття спадщини із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_6 в заяві посилається на те, що вона прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 фактично, оскільки була зареєстрована та проживала з нею за однією адресою. Однак доказів реєстрації ОСОБА_6 за місцем реєстрації ОСОБА_8 матеріали справи також не містять.

Оскільки ОСОБА_6 не підтвердила факту прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8, підстав вважати, що вона є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову немає.

З урахування вищевикладеного, заява ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2008 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з моменту її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко