Дело № 1-343/2009 год  

П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  09 декабря 2009 года        Суворовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:  

председательствующего - судьи Шурупова В.В.  

при секретаре -                          Бальжик Е.И., Бортниковой В.М., Мандрыка И.В.,  

ОСОБА_2, ОСОБА_3  

с участием прокурора -              Лавренюка И.В.,     Мосур О.А.,     Посполитак А.И., Фарины С.В.  

защитника -             ОСОБА_4  

в присутствии потерпевшего -  ОСОБА_5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению:  

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работавшего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, до задержания проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее неоднократно судимого, в том числе:  

- 16.03.1999 года Центральным районным судом города ОСОБА_1 по ч.3 ст.142, ст.43 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 05.01.2006 года по отбытию срока наказания;  

- 20.12.2006 года Киевским районным судом города ОСОБА_1 по ч.1 ст.309, ст.75 УК Украины к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, -  

У С Т А Н О В И Л:  

  Подсудимый ОСОБА_7, будучи осужденным приговором Киевского районного суда города ОСОБА_1 от 20.12.2006 года в соответствии с ч.1 ст.309, ст.75 УК Украины к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:  

  01.06.2007 года, примерно в 19:30 часов, подсудимый ОСОБА_6, находясь возле дома №1 по улице Академика Заболотного в городе Одессе, действуя повторно и с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, войдя в доверие и обманывая ранее незнакомого ему ОСОБА_5, обещая возврат получил от последнего под благовидным предлогом принадлежащее тому имущество - мобильный телефон «Самсунг Е350», стоимостью 950грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «ЮМС» №80505287179, стоимостью 25грн., и деньгами на счету в сумме 15грн., которым, не имея намерения исполнять ранее данное потерпевшему обещание о возврате указанного имущества, завладел им и после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив таким образом материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 990 гривен.  

  Первоначально подсудимый ОСОБА_6, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии, квалифицированного органом досудебного следствия, как открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_5, совершенное повторно, не признавал.  

Однако, впоследствии, подсудимый ОСОБА_6 по измененному прокурором обвинению, согласно которому действия подсудимого были переквалифицированы как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, виновным себя признал полностью и раскаиваясь в содеянном, пояснил суду о завладении им в вечернее время 01.06.2007 года неподалеку от автомагазина «Москвич» мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием последнего при обстоятельствах и способом изложенным выше.          

  Суд полагает, что, несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления объективно доказана и в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:  

  • показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил суду о том, что в тот день, примерно в начале лета 2007 года, вечером он встретился с подсудимым и его другом Руденко, который стал требовать, чтобы он вернул тому куртку и так как куртка находилась у него дома, то он предложил всем вместе пойти к его дому, а он вынесет куртку Руденко. Тогда подсудимый сказал ему, чтобы он передал ему свой мобильный телефон для гарантии возврата куртки, который тот обещал вернуть ему после возврата куртки Руденко, на что он согласился и доверившись подсудимому передал тому свой мобильный телефон. Примерно в 19:00-20:00 часов во дворах на улице Академика Заболотного он передал мобильный телефон подсудимому, поверив тому, что после возврата им куртки Руденко, подсудимый вернет ему телефон, однако, после возврата им куртки Руденко, подсудимый, ранее обещавший, что вернет ему телефон, телефон ему так и не вернул. В милицию с заявлением он обратился примерно через неделю, так как хотел до этого разрешить конфликт мирным путем и вернуть себе телефон, поскольку Руденко ранее был ему знаком, хоть и не в достаточной степени. Подсудимому ОСОБА_6 мобильный телефон он передавал без каких-либо угроз либо физического воздействия, а имевший до этого место удар ОСОБА_6 по его лицу, какого-либо отношения к завладению подсудимым его телефоном, не имел, а касался обстоятельств конфликта, связанного с оскорблением им подсудимого. В дальнейшем, ОСОБА_7 передал его мобильный телефон Руденко, но тот посмотрев телефон, вернул его подсудимому. Впоследствии, после возбуждения дела, мать подсудимого возместила ему сумму причиненного ущерба и в настоящее время он претензий к подсудимому не имеет и просит суд не лишать ОСОБА_6 свободы, а на своих показаниях, данных им в судебном заседании, настаивает. Противоречия же с его показаниями, данными им в ходе досудебного следствия, объясняет употреблением в тот период времени наркотических и обезболивающих средств, которые в настоящее время не употребляет;  

  • оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_1, из которых следует, что он 01.06.2007 года в период времени с 23:00 до 23:30 часов на автобусной остановке по улице Марсельской в городе Одессе приобрел у ранее незнакомого ему парня мобильный телефон «Самсунг» за 200 гривен. О том же, что данный телефон был ранее похищен ему не было известно, так как парень, продавший телефон, сказал ему, что телефон принадлежит тому. Указанный телефон он впоследствии продал за ту же сумму денег малознакомому ему ОСОБА_3, который торгует мобильными телефонами на радиорынке. 06.06.2007 года он, по приглашению работников милиции, прибыл в Суворовский РО города ОСОБА_1 для дачи пояснений по факту приобретения им указанного телефона и в РО увидел парня, у которого он 01.06.2007 года приобретал мобильный телефон «Самсунг». Он узнал данного парня, о чем сообщил работникам милиции, от которых узнал, что телефон был ранее похищен (л.д.15-17, 260-261);  

  • протоколом очной ставки от 09.08.2007 года, проведенной между потерпевшим       ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_6, согласно которому потерпевший рассказал об обстоятельствах, при которых подсудимый завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг» (л.д.54-58);  

  • протоколом очной ставки от 13.06.2007 года, проведенной между свидетелем         ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_6, согласно которому свидетель подробно указал обстоятельства приобретения им у подсудимого мобильного телефона, а подсудимый частично подтвердил показания указанного свидетеля, уточнив, что телефон он продавал свидетелю совместно с другими лицами (л.д.33-35).  

Первоначальное частичное признание подсудимым ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и его отказ в судебном заседании от данных им в ходе досудебного следствия показаний, равно как и первичные доводы подсудимого о даче им показаний в ходе досудебного следствия в связи с оказываемом на него при этом давлении со стороны работников милиции, судом оценивается критически, как первоначально избранный подсудимым способ уклонения от ответственности за совершенное им деяние и во внимание не принимаются, поскольку, изложенные обстоятельства опровергаются совокупностью вышеперечисленных проверенных в судебном заседании доказательств, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке доводов подсудимого о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов воздействия, проверка по которым проведена прокуратурой Суворовского района города Одессы.  

  На основании приведенных выше и проверенных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судом неопровержимо установлено, что подсудимый ОСОБА_6 своими умышленными действиями совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, совершенное повторно и его действия квалифицированы судом в соответствии с ч.2 ст.190 УК Украины   .  

  При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_6, суд принимает во внимание характер содеянного и то, что инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им в период освобождения от отбывания наказания с испытанием по приговору Киевского районного суда города ОСОБА_8 от 20.12.2006 года (л.д.92, 125-126), а также судом учитывается отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего (л.д.121), состояние здоровья подсудимого (л.д.100-101, 150, 156, 243) и его личность – ранее неоднократно судим и имеет непогашенные и неснятые судимости (л.д.85-86, 125-126), положительно характеризуется по месту жительства и содержания в ОСИ (л.д.95, 242).  

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_9, суд относит чистосердечное раскаяние, а к обстоятельствам же, отягчающим его наказание, суд относит рецидив преступлений.  

  Исходя из того, что в соответствии с ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 УК Украины совершение в период испытательного срока нового преступления является основанием для направления осужденного для отбывания назначенного наказания, суд, при назначении наказания по настоящему делу, лишен возможности применить повторно к подсудимому ОСОБА_6 освобождение от отбывания наказания с испытанием, поскольку ранее возложенное на него судом испытание им не выполнено.  

Кроме того, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ст.ст.71, 72 УК Украины, поскольку подсудимым ОСОБА_6 вышеописанное преступление совершено в период испытательного срока.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания».  

  В связи с изложенным, суд при назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 пришел к выводу о том, что наказание указанному подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы,  его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

Кроме того, на основании ст.71 УК Украины и с учетом совершения подсудимым ОСОБА_6 нового преступления в период освобождения от отбывания наказания с испытанием, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания указанному подсудимому присоединить к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично не отбытое наказание по приговору Киевского районного суда города ОСОБА_8 от 20.12.2006 года.  

Руководствуясь ст.ст.321-343 УПК Украины, суд -  

  П Р И Г О В О Р И Л:  

  ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.  

  В соответствии со ст.71 УК Украины, при назначении наказания по совокупности приговоров, к новому назначенному наказанию осужденному ОСОБА_6 присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда города ОСОБА_8 от 20.12.2006 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

  Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей в ОСИ города ОСОБА_8 УГДУИН в Одесской области.  

  Срок наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 07.06.2007 года.  

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области, путем подачи апелляции через Суворовский районный суд города ОСОБА_8 в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.  

  С у д ь я: