Справа  2-о-137/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року     м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у  складі:

головуючої судді - Середи І.В., при секретарі - Свечкіній О.О., за участю заявниці -ОСОБА_1,

представника Державного ощадного банку- Федійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, оформлених на ім'я ОСОБА_1, а саме свідоцтва про народження серії І-СО №484112, виданого 5 вересня 197 9 року, свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 серії І-ЖД №066353 виданого 27 серпня 2008 року, ощадних книжок по рахунках №07900406 та №0574010 в філії №5323/0144, рахунку №0573466 в філії №5323, рахунку №223716 в філії №5323, рахунку №9155105360 в філії №7860/0144, свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, 8 березня 197 4 року народження, серії І І-ЖД №453990, оскільки ім'я, зазначене у даних документах, не збігається з ім'ям, вказаним у її паспорті.

Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для можливості реалізувати право на розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» не заперечувала проти задоволення заяви.

Заінтересована особа - Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Одесі в судове засідання свого представника не направила. Про день, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.56), причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення слухання по справі не зверталися.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи ВАТ «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, та полягає в можливості реалізувати право по розпорядженню своїм майном.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка з/р Приіртишний Урлютюпського району Павлоградської області (а.с.іб).

У паспорті заявниці, серії КК №977278, виданого 17 червня 2002 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, її ім'я зазначено як «Наташа» (а.с.16) . Відповідно до паспортних даних таке ж ім'я вказано і у деяких інших документах: у довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру (а.с.40),у свідоцтві про право власності на квартиру №24, по вул.Фрунзе, 30, в м. Одесі(а.с.17), у трудовій книжці (а.с.49 - 53). Проте при видачі інших документів її ім'я було записано як «Наталія», а саме: у свідоцтві про народження (а.с.7), у свідоцтві про розірвання шлюбу (а.с.8), у дипломі Одеського інституту інженерів морського флоту (а.с.9), у ощадних книжках на рахунки, відкриті у філіях ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.10-15).

16 червня 1979 року були внесені зміни до актового запису №1351 від 10 травня 197 3 року про шлюб ОСОБА_3 та Стасюнас

ОСОБА_5 на підставі розпорядження Жовтневого РВК м.Одеси від б червня 1979 року №43, ім'я нареченої «Каташа» змінено на «Наталія», що підтверджується довідкою міського відділу РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області від 10 липня 2008 року №317 (а.с.41).

На підставі внесеної зміни Приіртишською сільською радою Железешського району Павлодарської області 5 вересня 197 9 року було повторно видано свідоцтво пре народження заявниці  серії І-СО №484112 на ім'я «Наталія».

Так як паспорт заявниці оформлювався на підставі первинних даних про народження, тому в паспорті і зазначено ім'я «Наташа».

За таких обставин суд вважає, що вимоги обґрунтовані та доказані, суд вважає, що представлені документи дійсно належать одній і тій же особі, заявниці, а тому слід встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, виданих на ім'я «Наталія».

Що стосується, встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії ІІ-ЖД №453990, то суд вважає цю вимогу безпідставною, так як звернення до суду з такою вимогою має лише особа, якій може належати вказаний документ, тому в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.212,213,215,259 ЦПК України,  суд –

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів оформлених на прізвище «Каменична» на імя «Наталія» по батькові «Йосипівна»: свідоцтва про народження серії І-СО №484112, виданого 5 вересня 1979 року, свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 серії І-ЖД №066353 виданого 27 серпня 2008 року, ощадних книжок Державного ощадного банку України по рахунках №07900406 та № 0574010 в філії №5323/0144, рахунку №0573466 в філії №5323, рахунку №223716 в філії 5323, рахунку №9155105360  в філії 7860/0144.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення, а для заінтересованої особи з дня отримання копії, і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.