Дело №11-1157/2008 г
Председательствующий в 1 инстанции Иванова А.Ф.
Категория : ст. 115 ч.1 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
06 июня 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Васильева А.П. судей Седыха А.В., Стародуба О.Г. при участии прокурора Красной Е.А. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя Плис И.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 18 декабря 2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины, украинца ,со средне-специальным образованием, не женатого , работавшего в ЗАО «Донецксталь» стажером помощника машиниста,
,который признан виновным и осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам
лишения свободы.'
Установил :
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины ,так как совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2
Судом первой инстанции установлено , что в период времени с сентября 2003 года по май 2004 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , проживавшими в квартиреАДРЕСА_1 , сложились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем ,что ОСОБА_1 оскорблял и унижал ОСОБА_3 с которой ОСОБА_2 проживал одной семьей.
Судом первой инстанции установлено , что 21 ноября 2004 года примерно в 01 час 20 минут осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь по вышеуказанному месту своего проживания,реализуя свой преступный умысел , направленный на убийство потерпевшего ОСОБА_2 , действуя умышленно , на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, взяв на кухне кухонный нож ,прошел в зал ,где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , подошел к потерпевшему, который сидел в кресле и остановившись справа от него , повернувшись к нему лицом, положив левую руку на левое плечо потерпевшего ОСОБА_2 , действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего , нанес ему один удар ножом в правую часть лица , причинив колото-резаное ранение головы , в результате чего потерпевший ОСОБА_2 скончался на месте.
Смерть потерпевшего ОСОБА_2 наступила от колото-резаного ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, развитием наружного кровотечения, кровоизлияния под оболочки и в левый боковой желудочек головного мозга, отека головного мозга.
В апелляции государственный обвинитель ,не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 , просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем ,что назначенная осужденному мера наказания не соответствует степени тяжести совершенного преступления и его личности.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело ,так как суд первой инстанции , основываясь на сфальсифицированных доказательствах, неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_2 Считает ,что органы досудебного следствия и судмедэксперты сфальсифицировали доказательства, пытаясь помочь ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Утверждает ,что умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2 из чувства ревности совершила ОСОБА_3 ,которая длительное время употребляет алкогольные напитки и наркотические средства, склонна к агрессивным действиям. Обращает внимание на то , что в ходе досудебного следствия не выполнены в полном объеме требования определения Апелляционного суда Донецкой области от 10 августа 2007 года , которым уголовное дело было направлено на дополнительное расследование. Считает ,что органами досудебного следствия не было обнаружено орудие преступления ,а лоскут кожи с трупа потерпевшего был направлен на экспертизу только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Полагает ,что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые показания свидетелей ОСОБА_3 и ее матери ОСОБА_4 ,так как последние заинтересованы в том ,чтобы оговорить его в совершении преступления.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая полагала ,что приговор суда необходимо оставить без изменений , так как суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку , осужденного , который поддержал доводы своей апелляции и просил отменить приговор и прекратить уголовное дело ,проверив материалы дела в пределах требований апелляции апелляционный суд считает ,что апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному преступлению ,указав на то ,что они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так , из показаний свидетеля ОСОБА_3 ,которая являлась очевидцем совершенного преступления следует ,что именно ОСОБА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар ножом в правую часть лица , причинив последнему колото-резаное ранение от которого наступила смерть потерпевшего.
Показания свидетеля ОСОБА_3 как в судебном заседании , так и на стадии досудебного следствия являются последовательными и согласуются с другими доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25 января 2007 года свидетель ОСОБА_3 дала подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления и показала каким образом осужденный ОСОБА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар ножом.
Показания свидетеля ОСОБА_3 полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз в части характера насилия , применявшегося осужденным ОСОБА_1 по отношению к потерпевшему ,использованного им орудия преступления и механизма причинения потерпевшему ОСОБА_2 колото-резанного ранения и вследствие которого наступила смерть потерпевшего.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ОСОБА_2 от 07.04.2006 года, исходя из степени развития трупных явлений, следует считать, что смерть ОСОБА_2 наступила примерно за 4-5 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. На теле потерпевшего ОСОБА_2 были обнаружены колото-резаная рана правой скуловой области, проникающая в полость правой глазницы, черепа с повреждением решетчатой кости, оболочек и вещества головного мозга и образованием субконъюнкти-вального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека на века правого глаза, кровоизлияний под оболочки и в левый боковой желудочек головного мозга, колото-резаное ранение образовалось незадолго до смерти от однократного действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в пределах уровня погружения острие, довольно острое лезвие плоский обух "с ребрами; кровоизлияние в мягких покровах головы в центре задней части теменной области, возникшее незадолго до смерти от действия тупого предмета, имеющее признаки легкого телесного повреждения; кровоизлияние в мягкие ткани грудины со стороны внутренней поверхности, которое возникло от действия тупого предмета незадолго, в момент или сразу после наступления смерти, возможно при попытке оказания медицинской помощи (непрямого массажа сердца), имеющее признаки легкого телесного повреждения; закрытый перелом 7-го ребра слева на границе костной и хрящевой части, который образовался от действия тупого предмета в посмертном периоде, на что указывает отсутствие кровоизлияния в месте перелома. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось колото-резанное ранение головы, проникающее в полость черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, развитием наружного кровотечения, кровоизлияний под оболочки и в левый боковой желудочек головного мозга, отека головного мозга.
Повреждения у потерпевшего, в частности, колото-резанная рана головы, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывала свидетель ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (т.2 л.д. 62-66).
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6к 153/06 от 6 февраля 2007 года обнаруженное при исследовании трупа ОСОБА_2 проникающее колото-резаное ранение головы могло образоваться при обстоятельствах, на которые указала свидетель ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 25.01.2007г. (т.3 л.д.83-85).
Выводы судебно-медицинских экспертиз являются обоснованными , не противоречат иным материалам уголовного дела и не вызывают сомнения в их правильности.
В частности ,выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_3 в части оказания ею медицинской помощи потерпевшему ОСОБА_2 вследствие которой последнему были причинены телесные повреждения, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти.
Показания свидетеля ОСОБА_3 также согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4 , которая утверждала ,что после того ,как ОСОБА_1 вышел из кухни в зал она услышала оттуда крик ОСОБА_3, которая просила вызвать «скорую помощь» ,а ОСОБА_1 заскочил в ванную и закрылся там.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то ,что виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 ,которая показала ,что в ночь с 20 на 21 ноября 2004 года она впустила к себе в квартиру ОСОБА_3 для того ,чтобы она вызвала по телефону «скорую помощь» и со слов последней поняла , что ОСОБА_1 ударил потерпевшего ОСОБА_6
Апелляционный суд критически относится к доводам осужденного ОСОБА_1 о том , что органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме требования определения Апелляционного суда Донецкой области от 10 августа 2007 года , которым уголовное дело было направлено на дополнительное расследование.
Так , указанным определением суда обращалось внимание органов досудебного следствия на необходимость исследовать обстоятельства при которых образовались обнаруженные на трупе потерпевшего ОСОБА_2 телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях головы в центре задней части теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани грудины со стороны внутренней поверхности.
В ходе дополнительного расследования во исполнение вышеуказанного определения апелляционной инстанции органом досудебного следствия было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы .
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №48-153/2006 от 12.09.2007г. следует ,что обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_2 кровоизлияния в мягких тканях головы в центре задней части теменной области, в мягкие ткани грудины со стороны внутренней поверхности, закрытый перелом 7-го ребра слева на границе костной и хрящевой части могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (при оказании реанимационных мероприятий). Кровоизлияние в мягких покровах головы в центре задней части теменной области могло образоваться как при запрокидывании головы и ударе о стену вследствие нанесения удара ножом в лицо, так и при ударе о твердую часть кресла при сползании и оказании ОСОБА_2 медицинской помощи (Т.3 л.д. 282-283).
Апелляционный суд считает несостоятельными утверждения осужденного ОСОБА_1 о том ,что он непричастен к убийству потерпевшего ОСОБА_2, которое в действительности совершила ОСОБА_3 из ревности.
Совокупность доказательств , исследованных судом первой инстанции , полностью опровергает указанные доводы осужденного ОСОБА_1 и подтверждает его виновность в совершении преступления .
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том , что убийство потерпевшего совершила ОСОБА_3 проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В частности ,из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует ,что она не совершала данного преступления ,так как в действительности потерпевший ОСОБА_2 защищал ее от противоправного поведения ОСОБА_1 ,который постоянно обижал ее.
Показания ОСОБА_3 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 жоторые утверждали ,что у последней отсутствовал мотив для совершения преступления и подтвердили факт конфликтных отношений между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Наличие конфликтных отношений между потерпевшим ОСОБА_2.и ОСОБА_1 также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая утверждала , что осужденный злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно избивал ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Кроме того , постановлением следователя прокуратуры Калининского района г.Донецка от 5.09.2005г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений за отсутствием в ее действиях состава преступления (т.3 л.д.302).
Апелляционный суд также находит несостоятельными утверждения осужденного ОСОБА_1 о том ,что органы досудебного следствия сфальсифицировали доказательства по делу ,так как данные утверждения носят голословный характер и основаны на предположениях ,которые опровергаются собранными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Ранее допущенная органами досудебного следствия неполнота исследования доказательств по делу была устранена в ходе проведения дополнительного расследования и судебного разбирательства путем выполнения всех необходимых мер направленных на установление обстоятельств , которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.
Апелляционным судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона ,которые бы могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Апелляционный суд считает ,что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1 квалифицировав их по ст. 115 ч.1 УК Украины , так как последний совершил умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что во время совершения преступления осужденный ОСОБА_1 действовал с умыслом направленным на лишение жизни потерпевшего о чем свидетельствует способ причинения телесных повреждений , нанесение потерпевшему удара в жизненно важный орган , использование в качестве орудия преступления кухонного ножа , а также последующие действия осужденного ,который не принял меры для оказания потерпевшему медицинской помощи .
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции также принял во внимание , что последний положительно характеризуется по месту работы и состоит на учете в наркологическом диспансере с 3 ноября 2003 года.
В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины , суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельства ,смягчающего наказание то , что осужденный ранее не судим и впервые совершил преступление.
В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины , суд первой инстанции обоснованно принял в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляций государственного обвинителя Плис И.А. и осужденного ОСОБА_1 и приговор суда необходимо оставить без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил:
Апелляции государственного обвинителя Плис И.А. и осужденного ОСОБА_1. на приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 18 декабря 2007 года оставить без удовлетворения.
Приговор Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области от 18 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.