Дело №11-1375 2008г. Категория ч.2 ст.307 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Дружинина К.М. Докладчик - Шабанов Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года сентября 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк B.C.

Судей Шабанова Н.С, Ферафонтова В.Ю.

С участием прокурора Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и подсудимого ОСОБА_2 в суде на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23 июня 2008 года которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Днепропетровске, судимого: 1989г., 1988г., 1998г., 2002г., 2005г.; обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины  направлено прокурору  г.Днепропетровска  для  проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том. что 1 ноября 2007г.. около 7 часов 30 минут у себя дома по АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество первитин за 20 грн. объемом 1,0 мл, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,07 г.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указав, что дело не возможно рассмотреть, так как необходимо установить действительное местонахождение свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, поскольку суд лишен возможности их допросить в судебном заседании.

В апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного.

В апелляции подсудимый ОСОБА_2 просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения

дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего,

свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов. Дачи поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указав, что лишен возможности непосредственно исследовать доказательства, а именно допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, поскольку изменили место жительства.

Данное указание суда не может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование, так как суд должен принять в соответствии с требованием закона действия для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное.

Дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение, для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде, подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 23.06.2008г. в отношении ОСОБА_2 о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое рассмотрение