Кримінальна справа № 1-123/ 2009 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2009 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю державного обвинувача - прокурора району Джепарова Е.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Ємельченського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28 вересня 2009 року не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новопетрівської сільської ради в АДРЕСА_1, будучи службовою особою, виконуючи організаційно – розпорядчі функції, з метою незаконного продажу комунального майна, достовірно знаючи що 19 грудня 2008 року на 28 сесії 5 скликання рішення про продаж об»єктів комунальної власності депутати сільської ради не підтримали, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби і в інтересах третіх осіб, в січні 2009 року умисно склав, підписав та надав приватному підприємцю ОСОБА_2 завідомо неправдиве рішення Новопетрівської сільської ради № 117 від 19 грудня 2008 року 28 сесії 5 скликання Новопетрівської сільської ради «Про надання згоди на відчуження нежилих будинків та канальних плит», які знаходяться на балансі сільської ради і розміщені на її території. В подальшому ОСОБА_1 використовуючи підроблене рішення Новопетрівської сільської ради, уклав договір – доручення № 47/11 з Херсонським аукціонним центром на реалізацію комунального майна та 31 березня 2009 року затвердив протокол № 5 від 27 березня 2009 року відкритого аукціону з продажу майна, згідно якого ОСОБА_2 визнано переможцем аукціону з продажу 120 канальних плит та будівлі насосної станції, загальною вартістю 41229 гривень.
Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Новопетрівської сільської ради в АДРЕСА_1, будучи службовою особою, виконуючи організаційно – розпорядчі функції, з метою незаконного продажу комунального майна, достовірно знаючи що 19 грудня 2008 року на 28 сесії сільської ради 5 скликання рішення про продаж об’єктів комунальної власності депутати не підтримали, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби і в інтересах третіх осіб, з метою продажу 120 канальних плит та будівлі насосної станції загальною вартістю 41229 гривень, які знаходяться на балансі сільської ради і розміщені на її території, в січні 2009 року умисно вніс до рішення № 117від 19 грудня 2008 року 28 сесії Новопетрівської сільської ради 5 скликання «Про надання згоди на відчуження нежилих будівель та канальних плит» завідомо неправдиві відомості щодо надання згоди на відчуження 120 канальних плит та будівлі насосної станції та підписав і видав приватному підприємцю ОСОБА_2 рішення № 117 від 19 грудня 2008 року 28 сесії Новопетрівської сільської ради 5 скликання «Про надання згоди на відчуження нежилих будівель та канальних плит».
Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно, маючи намір віднайти кошти для вирішення соціальних потреб громади, запропонував депутатам сільської ради продати канальні плити та будівлю насосної станції. Разом з тим, депутати не погодилися на такий продаж, тому він вирішив самостійно внести неправдиві відомості до рішення сесії сільської ради щодо дозволу сесії на продаж 120 канальних плит та насосної станції. У вчиненому щиро розкаюється.
Оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз’яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає що винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч.1 КК України доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_1, який будучи службовою особою, умисно, в інтересах третіх осіб, використовував службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом громадським необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 364 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_1, який, який будучи службовою особою вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та видав завідомо неправдивий документ, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України.
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.
До обставин, які пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні членів сім»ї - дружини та матері дружини, - відповідно інвалідів третьої та другої груп.
Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного та враховуючи що ОСОБА_1 має на утриманні членів сім»ї - дружину та матір дружини, - відповідно інвалідів третьої та другої груп, у вчиненні злочинів щиро розкаявся,
Виходячи з такої ситуації, з огляду на вік підсудного, його щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, та того, що вчинені ОСОБА_1 злочини, є злочин, передбачений ч.1 ст. 364 КК України є злочином невеликої тяжкості, у суду є підстави для призначення більш м»якого основного покарання ніж передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, застосувавши ст. 69 КК України. За ст. 366 ч.1 КК України необхідно призначити покарання в межах санкції цієї статті.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. ст. 69, 70 ч.1 КК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначити покарання ОСОБА_1 за ст. 364 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 гривень на користь держави, з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки, за ч.1 ст. 366 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 680 гривень з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 850 гривень з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на два роки.
Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком чинності.
Речові докази по справі рішення № 117від 19 грудня 2008 року 28 сесії Новопетрівської сільської ради 5 скликання «Про надання згоди на відчуження нежилих будівель та канальних плит» залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.
Суддя: